Дело № 2-6944/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007570-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

с участием помощника прокурора Зарипова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 33 500 руб., расходы, на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ответчик причинил истцу вред здоровью в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, после нанесенного последним удара, в результате которого, также, произошел перелом стоматологического протеза, замена которого обошлась истцу в сумме 33 500 руб.

И поскольку изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость стоматологического протеза, компенсацию морального вреда на сумму 200 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец и действующий на основании доверенности его представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик после перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на том, что не знаком с истцом, вред здоровью ему не причинял.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в июле 2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 по 21.50, находясь по адресу: <адрес>, подвергло его избиению, нанеся удар рукой в область лица.

Из указанного постановления также следует, что полученные ФИО2 травмы согласно экспертному заключению определены как легкий вред здоровью, кроме того, в ходе работы по материалу установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не давшего признательные показания.

Указанные в постановлении обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, жалоба на данное постановление также ФИО1 не подавалась.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт причинения истцу действиями ответчика физической боли не опровергнут.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, определив ко взысканию размер компенсации в 45 000 рублей.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и других, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешая требования истца о возмещения понесенных расходов на установку стоматологического протеза, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, ФИО2 указано в иске о том, что в результате нанесённого ответчиком ему удара был сломан стоматологический протез, которым не подлежал ремонту, в связи с чем, истец обратился в клинику, где он был установлен ранее, и изготовил новый протез, стоимостью 33 500 руб. (л.д. 13).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в ответ на судебный запрос разъяснений Территориального фонда ОМС МО следует, что изготовление нового протеза истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме требований о компенсации стоимости стоматологического протеза.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из заявленных требований, с учетом степени объёма оказанных услуг и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, находит правомерным взыскать расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере на сумму 7 000 руб., полагая данную сумму расходов разумной и справедливой, соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 1 205 руб. по требованиях о возмещении расходов, с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к ФИО1 (СНИЛС №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 33 500 руб., а всего сумму в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Жукова К.В.