№2-2365/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование своих требований истец указал, что Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец просил суд взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокуроры <адрес> просила иск удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено, приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему реального срока отбывания наказания в местах лишения свободы сроком <данные изъяты> в исправительно-трудовой колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Задержание ФИО1 и нахождение его под стражей, в том числе, было обусловлено обвинением по <данные изъяты>, за которое он впоследствии осужден к <данные изъяты> лишения свободы и отбывал наказание по приговору Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению судебной коллегии по уголовным судам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 того же Кодекса), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как разъяснено Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В данном случае истец указанным приговором признан невиновным и оправдан по одному эпизоду, по которому в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются реабилитирующие основания в виде оправдательного приговора, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца незаконно осуществлялось по одному эпизоду, учитывает тяжесть вменяемых истцу преступлений, то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое впоследствии он был осужден тем же приговором суда с назначением реального срока, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который бы осужден указанным приговором по другому эпизоду, а также требования разумности и справедливости. В этой связи суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда за незаконное преследование истца в размере 10 000 рублей, за эпизод, по которому истец был оправдан.

Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года