Дело № 12 - 432/2023

УИД 76RS0014-02-2023-000527-12

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н., при помощнике ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО4 №102 от 24.08.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении старшего кассира ПАО «Совкомбанк» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО4 №102 от 24.08.2023 г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении старшего кассира ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 18.07.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району позвонил ФИО3 и сообщил о том, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» ввели его в заблуждение при покупке валюты.

В материалах проверки КУСП №11795 от 18.07.2023 г. имеются объяснения ФИО3, согласно которым 18.07.2023 г. около 18 час. Он обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу <...>, намереваясь приобрести 500 долларов США. С его слов, кассиром ФИО5 была озвучена стоимость одного доллара – 90 руб. 95 коп. ФИО3 передал ей паспорт, оформление операции заняло около 10 минут, после чего кассир сообщила, что стоимость одного доллара составляет 95 руб. 85 коп. В качестве подтверждения данной инфолрмации кассиром было распечатано распоряжение №806860/1 должностного лица ПАО «Совкомбанк» об установлении курсов, используемых при совершении операций с наличной валютой, согласно которому 18.07.2023 с 17:58 час. (по московскому времени) курс продажи доллара США составляет 95,85 руб. ФИО3 настаивал на продаже долларов по ранее действовавшему курсу, но получил отказ.

Из объяснений ФИО3 сделать вывод о том, что старший кассир ПАО «Совкомбанк» ФИО5 преднамеренно ввела его в заблуждение относительно курса продажи долларов США, не представляется возможным.

Копия определения получена ФИО3 02.09.2023 г.

Не согласившись с определением, в установленный срок – 06.09.2023 г. ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту собранного материала, которая не позволила принять законное решение по его обращению.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 органы Роспотребнадзора не вправе осуществлять контрольно-надзорные мероприятия, при этом проверка доводов заявления ФИО3 могла быть произведена только в рамках контрольно-надзорных мероприятий. Из поступившего в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области материалов наличие состава административного правонарушения, предусмотренного обеими частями статьи 14.7 КоАП РФ, не усматривалось. Кроме того, пояснила, что порядок размещения информации о курсах валют в кредитных учреждениях определен соответствующей Инструкцией ЦБ РФ, проверять соблюдение которой органы Роспотребнадзора не уполномочены.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ФИО3, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ- ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса (ч.2 ст.14.7 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.2,3 ст.28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (в рассматриваемой ситуации - должностными лицами органов внутренних дел (полиции)). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в резолютивной части определения не указан конкретный состав, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно материалам дела 18.07.2023 г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением о введении его в заблуждение сотрудником ПАО «Совкомбанк» при покупке валюты 18.07.2023 г..

В возбуждении дела об административном правонарушении, как видно из определения, отказано в связи с тем, что из объяснений ФИО3 сделать вывод о том, что старший кассир ПАО «Совкомбанк» ФИО5 намеренно ввела его в заблуждение относительно курса продажи долларов США, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В представленных в суд материалах имеются лишь сообщение ФИО3 о происшествии, поступившее в ОМВД по Кировскому городскому району, объяснительная ФИО3, оформленная собственноручно, а также рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, согласно которому 18.07.2023 г. ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» по адресу <...> целью приобретения валюты, но последнему в просьбе продать 100 долларов США было отказано. ФИО6 полагал, что данный материал проверки следует передать в Роспотребнадзор.

В сопроводительном письме начальника ОМВД России по Кировскому городскому району отражено, что в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области направлен материал по обращению ФИО3 по факту ввода в заблуждение при покупке валюты.

Распоряжение №806860/1 от 18.07.2023 г., на которое имеется ссылка в определении, в материалах по обращению ФИО3 отсутствует. Помимо объяснений ФИО3 иных данных, позволяющих установить произошедшие в офисе банка события 18.07.2023 г., не имеется. В частности, не получены объяснения ФИО5, очевидца событий ФИО7, на которого ссылается в своей объяснительной ФИО3 Не установлено время явки ФИО3 в банк, и время его обращения к кассиру за покупкой валюты. Не проверены объяснения ФИО3 о сообщении ему кассиром банка не соответствующей действительности информации.

Считаю допущенные нарушения процессуальных требований существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы и принять по ним законное процессуальное решение, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по составам административных правонарушений, предусмотренных ст.14.7 КоАП РФ, не истек, материал по заявлению ФИО3 подлежит возвращению в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области – орган, чье должностное лицо вынесло обжалуемое определение, для разрешения его в соответствии с требованиями закона иным должностным лицом.

Доводы о невозможности осуществления проверочных мероприятий по поступившему материалу ввиду моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 нахожу несостоятельными. Исходя из пункта 9 названного постановления, не исключается возможность производства по делу об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО4 №102 от 24.08.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении старшего кассира ПАО «Совкомбанк» ФИО5.

Материалы дела возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области на новое рассмотрение иным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Н.Бабикова