Дело № 2-2462/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002301-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО5 ФИО6

ответчика ФИО7

представителя

ответчика ФИО7 ФИО8

представителя

ответчика ФИО7 ФИО9

представителя третьего лица

ООО «Тиса» ФИО10

третьего лица ФИО11

третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО14 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, адрес, на основании договора купли-продажи от дата. Согласно правоустанавливающей документации ему принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м. и имеет кадастровый номер. Однако при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка выявлено, что границы смежных земельных участков накладываются на его земельный участок и фактически площадь участка составляет 533 кв.м.. При этом фактические границы с момента приобретения не менялись. Просит суд:

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, а также признать границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами номер, декларированными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков (исключить координаты) с кадастровыми номерами номер;

установить границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, по следующим координатам характерных точек, границ участка с кадастровым номером номер, обозначенных судебной экспертизой, проведенной ООО «Вектор»: иные данные.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Настаивали на том, чтобы в ЕГРН были указаны верные координаты, соответствующие фактическим, и правильная существующая площадь земельного участка.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 СЧ., его представители ФИО9, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО15, её представитель ФИО6 также просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО13, ответчик ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тиса ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12Ю… также просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «БТИ-Центр», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границами земельного участка считаются границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 06 февраля 2017 года по делу № 310-ЭC16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: "Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)".

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, адрес кадастровым номером номер, площадью 540 кв.м.

Смежные земельные участки с кадастровым номером номер, по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, принадлежит на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером номер по адресу: г. Волгоград, ул. адрес - ФИО14; с кадастровым номером номер по адресу: г. Волгоград, СНТ «Нефтяник-2» адрес, адрес– ФИО3, с кадастровым номером номер по адресу: г. Волгоград, ул. адрес – ФИО7

В ходе кадастровых работ при сравнении данных ЕГРН в отношении указанного земельного участка с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек его границ при помощи комплекта спутниковой геодезической аппаратуры Stonex GNNS – от пунктов Государственной геодезической сети, выявлена реестровая ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами номер, являющихся смежными с земельным участком истца не соответствуют фактическим смежным границам с земельным участком с кадастровым номером номер, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.

Выявлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами номер, в связи с чем фактическая площадь земельного участка составляет 533 кв.м. ( т.1 л.д. 60)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что принадлежащий ему земельный участок огражден по периметру забором, а факт существования земельного участка более 15 лет в указанных границах подтверждается технической документацией, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при межевании смежных земельных участков. Иск направлен исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении смежных границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.. При этом целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 24.08.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

В своем заключении номер от 20.10.2023 года эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы:

1. Фактическая межевая граница между земельными участками с к.н. номер не соответствует юридическим (кадастровым, реестровым) границам. Имеется наложение кадастровой (юридической, реестровой) границы земельного участка с к.н. номер на фактическую смежную границу (существующее более 15 лет ограждение). Кадастровая граница земельного участка с к.н. номер накладывается (вклинивается) на фактическую территорию участка с к.н. номер на 1,40 м. (рис. 4 на стр. 13 заключения).

2. Фактическая межевая граница между земельными участками с к.н. номер, не соответствует юридическим (кадастровым, реестровым) границам. Имеется наложение кадастровой (юридической, реестровой) границы земельного участка с к.н. номер на фактическую смежную границу (существующее более 15 лет ограждение). Кадастровая граница земельного участка с к.н. номер накладывается (вклинивается) на фактическую территорию участка с к.н. номер на 3,20 м. (рис. 7 на стр. 18 заключения).

3. Фактическая межевая граница между земельными участками с к.н. номер и номер, не соответствует юридическим (кадастровым, реестровым) границам. Имеется наложение кадастровой (юридической, реестровой) границы земельного участка с к.н. номер на фактическую смежную границу (существующее более 15 лет ограждение). Кадастровая граница земельного участка с к.н. номер накладывается (вклинивается) на фактическую территорию участка с к.н. номер на 3,20 м. (рис. 6 на стр. 16 заключения).

4. Фактическая межевая граница между земельными участками с к.н. номер и номер, не соответствует юридическим (кадастровым, реестровым) границам. Имеется наложение кадастровой (юридической, реестровой) границы земельного участка с к.н. номер на фактическую смежную границу (существующее более 15 лет ограждение). Кадастровая граница земельного участка с к.н. номер накладывается (вклинивается) на фактическую территорию участка с к.н. номер на 1,80 м. (рис. 5 на стр. 15 заключения).

5. несоответствие кадастровых границ смежных земельных участков с к.н. номер выявлено экспертами по всему периметру земельного участка истца с к.н. номер. Кадастровые границы накладываются на фактическую территорию земельного участка истца. При этом кадастровые границы отсекают части строений (баня, сараи, туалет, курятник и т.д.) (рис. 3 стр. 11). Такая ситуация говорит о допущенных ранее при описании границ смежных земельных участков кадастровых (реестровых) ошибок. Кадастровая граница должна проходить по ограждениям, стенам строений и с учетом проектной и технической документации, с учетом первичных документов. В данном случае все кадастровые границы накладываются на территорию участка номер по адрес в г. Волгограде.

6. Кадастровые границы смежных с участком истца земельных участков (кроме участка в правом заднем углу с к.н. номер) отсекают части хозяйственных строений (баня, сараи, туалет, курятник и т.д.), отсекают части территорий, на которых находятся фруктовые деревья, огород. Заборы, которые не меняли своего местонахождения более 15 лет оказались расположенными на территориях смежных земельных участков. Этот факт говорит о допущенных ранее при описании границ смежных земельных участков с к.н. номер реестровых ошибках. Границы участка не могут проходить по внутренним помещениям строений. Граница должна проходить с учетом первичных документов и материалов технической инвентаризации (БТИ).

7. Устранить выявленные реестровые ошибки можно, признав, что ранее при описании границ участков с к.н. номер были допущены ошибки при определении координат поворотных точек.

Признать границы и площади этих участков с к.н. номер декларированными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этих участков (исключить координаты).

Установить границы земельного участка с к.н. номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес по фактическому местоположению существующего более 15 лет ограждения (установить следующие координаты характерных точек границ участка с к.н. иные данные.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Вектор», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что ею тщательно были исследованы все материалы дела, также объекты на местности и был достоверно установлен факт существования земельного участка в существующих границах более 15 лет, а точнее с момента его образования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие реестровой ошибки и возможность ее устранения в путем установления границ земельного участка по адресу: г. Волгоград, адрес, являющихся смежными для земельных участков с кадастровыми номерами номер,

подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Факт наличия реестровой ошибки в местоположении спорных границ подтвержден материалами дела, в частности, выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая смежная граница между земельными участками существует свыше 15 лет, имеющиеся границы спорных земельных участков являются исторически сложившимися.

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Помимо требования о признании реестровой ошибки истцом заявлено и требование об установлении смежных границ земельных участков, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка ответчиков ФИО7, ФИО5, представителя ООО «Тиса» на несоответствие площадей земельных участков в правоустанавливающих документах не свидетельствует о невозможности установления смежных границ с учетом фактического землепользования.

Установление в судебном порядке местоположения спорных границ между земельными участками истца и ответчиков посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлеченных в спор, например, площади этих участков. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении иска об установлении границ между двумя земельными участками их фактическая площадь до и после разрешения спора не является критерием, определяющим способ разрешения спора. В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разрешении спора о местоположении границы между двумя земельными участками имеют значение сведения о местоположении спорной границы, указанные в правоустанавливающих (право удостоверяющих) документах, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии или при отсутствии в них необходимых сведений имеют значение фактические границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение спорной границы.

Довод ответчик ФИО7 о том, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером номер хозяйственная постройка на участке истца была меньших размеров и смежная граница её не затрагивала, а впоследствии истец расширил строение, в сторону принадлежащего ему земельного участка в связи с чем пересек смежную границу судом отклоняется.

Так согласно плану земельного участка СТ «Нефтяник-2, адрес составленному 9 марта 1995 года, на указанном земельном участке имеется строение под литером Г, расположенное у смежной границы с земельным участком, имеющим в настоящее время кадастровый номер номер, принадлежащем ФИО7 (т.1 л.д.20 оборотная сторона).

Из плана земельного участка с отметкой более поздней датой - 2001 года также усматривается строение под литером Г (баня), площадью 7,80 кв.м., Г1 (сарай), площадью 2,60 кв.м, Г2 (уборная), площадью 1,40 кв.м. (т.1 л.д. 54- 56).

При этом согласно схеме данное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес/ адрес производилось в 2008 году.

Согласно техническому паспорту объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес, составленному по состоянию на 01.09.2021 года, строение под литерам Г (баня) площадью 7,8 кв.м,, Г3 ( сарай) площадью 2,6 кв.м,Г2 ( уборная), площадью 1,4 кв.м. также находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу. (л.д. 185).

При этом следует отметить, что площадь строения под литерами Г не изменилась за период с 2001 года по 2021 год.

В этой связи доводы ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 увеличил строение под литером Г, в связи с чем нарушил смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО7 является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерам номер, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, по координатам характерных точек, границ участка с кадастровым номером номер, обозначенных судебной экспертизой по делу № 2-2462/2023 ~ М-1640/2023, проведенной ООО «Вектор»: иные данные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО13 собственником земельного участка не является, с учетом уточненных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 70000 рублей. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в равных долях по 17500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО13 об устранении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами номер.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков (исключить координаты) с кадастровыми номерами номер.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес адрес, по координатам характерных точек, границ участка с кадастровым номером номер, обозначенных судебной экспертизой по делу № 2-2462/2023 ~ М-1640/2023, проведенной ООО «Вектор».

В остальной части требований ФИО1 к ФИО13 об устранении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО14 в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы по 17500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

иные данные

иные данныеиные данные