Дело № 2-2516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП 102 ПЭС МО РФ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания с грубым нарушением законодательства о труде, при пропущенном сроке привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, считая наложение дисциплинарного взыскания обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, принятых в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП 102 ПЭС МО РФ в должности начальника сектора закупок.

Приказом врио директора ФГУП 102 ПЭС МО РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях п. 1.3, 2.1, 2.2.3, 4.6 должностной инструкции начальника сектора закупок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, дезорганизации рабочих процессов и неравномерном разделении трудовых функций между работниками сектора закупок, выявленных в ходе служебной проверки согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, суть дисциплинарного проступка ФИО4 состоит в следующем:

Приказом 273 от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ФГУП 102 ПЭС МО РФ была введена должность ведущего специалиста сектора закупок. Этим же приказом на ФИО4, как на руководителя сектора, была возложена обязанность разработать, согласовать и представить на утверждение директору предприятия должностную инструкцию ведущего специалиста сектора закупок. Однако, сведений о том, что ФИО4 был надлежащим образом ознакомлен с содержанием данного приказа, ответчиком не представлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности, копии служебной записки начальника отдела кадров ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие должностной инструкции ведущего специалиста сектора закупок (п. 7 служебной записки). Резолюцией руководителя ФГУП 102 ПЭС МО РФ на данной служебной записке дано указание о разработке должностных инструкций, в т.ч. и должностной инструкции ведущего специалиста сектора закупок, с последующей сдачей в отдел кадров на хранение. Срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с указанной служебной запиской ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем по безопасности ФГУП 102 ПЭС МО РФ ФИО7 в адрес врио директора ФГУП 102 ПЭС МО РФ направлена служебная записка, согласно которой ведущий специалист сектора закупок ФИО8 не ознакомлена со своей должностной инструкцией ввиду отсутствия таковой, после чего было начато служебное расследование по данному обстоятельству.

Согласно акта служебного расследования руководителем ФГУП 102 ПЭС МО РФ дано указание о разработке должностных инструкций, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с указанной служебной запиской ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция ведущего специалиста по закупкам не разработана и не представлена. Таким образом, ФИО1 нарушены п. 1.3, 2.1, 2.2.3, 4,6 должностной инструкции начальника сектора закупок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.3 трудового договора.

Судом исследовано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменного объяснения о причинах нарушения прав ведущего специалиста сектора закупок ФИО8, за подписью заместителя директора по безопасности ФИО7 и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при даче письменного объяснения своей вины в совершении дисциплинарного проступка не признал и пояснил, что неоднократно обращался к руководству ФГУП 102 ПЭС МО РФ по вопросу отсутствия должностной инструкции у ведущего специалиста отдела закупок ФИО8 Проект должностной инструкции, не смотря на то, что его разработка не входит в его функциональные обязанности, был им подготовлен и представлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования был составлен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях п. 1.3, 2.1, 2.2.3, 4,6 должностной инструкции начальника сектора закупок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, дезорганизации рабочих процессов и неравномерном разделении трудовых функций между работниками сектора закупок, выявленных в ходе служебной проверки согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В тоже время, согласно организационной структуре ФГУП 102 ПЭС МО РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, сектор закупок подчиняется директору предприятия ФГУП 102 ПЭС МО РФ и его первому заместителю. Заместитель директора по безопасности не является руководителем либо представителем работодателя для сектора закупок и для ФИО1 В то же время, письменное объяснение в ходе проведения служебного расследования (проверки) у ФИО1 истребовал заместитель директора по безопасности ФИО7, который работодателем либо представителем работодателя не является.

На просьбу ФИО4 предоставить положение о проведении служебных проверок на предприятии ФГУП 102 ПЭС МО РФ ему поступил ответ об отсутствии такого положения и о необходимости руководствоваться федеральным законодательством. Таким образом, письменное объяснение от ФИО4 в ходе проводимой служебной проверки истребовал не работодатель либо его представитель, а неуполномоченное лицо, в связи с чем порядок получения от ФИО4 объяснения работодателем ФГУП 102 ПЭС МО РФ, установленный в ч. 1 ст. 193 ТК РФ, соблюден не был.

Кроме того, согласно п. 1.3, п. 2.1, п. 4.6 должностной инструкции начальника сектора отдела закупок, п. 2.2.3 трудового договора с ФИО4 его обязанность составлять должностные инструкции для подчиненных ему сотрудников – отсутствует.

Не смотря на отсутствие таких должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был составлен проект должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупок, который был передан на подпись должностным лицам ФГУП 102 ПЭС МО РФ и даже частично утвержден указанными лицами. На доработку ФИО4 указанный документ не возвращался. Сведений о том, что текст должностной инструкции согласован руководством, ФИО4 не поступало, так же как и распоряжений относительно необходимости внесения изменений в должностную инструкцию. Таким образом, распоряжение руководства ФГУП 102 ПЭС МО РФ относительно подготовки текста должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупок ФИО4 было выполнено.

При этом ФИО4 неоднократно письменно обращался к руководству с докладными записками об отсутствии у ФИО8 должностной инструкции, что подтверждается копией служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями докладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция ведущего специалиста ФИО8 была подготовлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и передана на подпись, сроком исполнения распоряжения руководителя – разработки должностной инструкции ведущего специалиста сектора закупок явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом того обстоятельства, что сроком исполнения указания руководителя ФГУП 102 ПЭС МО РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ, в случае не предоставления ФИО4 в указанный срок подготовленного документа дисциплинарное нарушение считалось бы совершенным им ДД.ММ.ГГГГ и было обнаружено работодателем в указанный период времени. Таким образом, срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями ТК РФ и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ врио директора федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4 ().

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2022 года.