Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2023-001145-64

Дело №2-3270/2023

№ 33-10383/2023

учет № 155г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Р.С. Ибрагимова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН<***>) о признании права на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по полису №<данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, взыскании неустойки в размере 34 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») о признании права на выплату страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2020 года между ООО «СК «Гранта» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Истцу выдан полис №<данные изъяты>, страховым риском является «Ущерб, Хищение «Автокаско» на страховую сумму 700 000 рублей. По условиям договора страхования предусмотрен способ возмещения ущерба - восстановление на СТОА по направлению страховщика. 25 ноября 2021 года во дворе многоквартирного дома №<адрес> застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие (бордюрная плита). 1 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе проведенного страховщиком осмотра установлено повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера справа. 10 декабря 2021 года ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, с чем истец не согласна.

ФИО1 просила признать право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по полису №<данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 34 930 рублей за период с 30 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что факт причинения вреда при указанных ею обстоятельствах полностью подтверждается. Считает, что ссылка ответчика в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения на пункт 7.3.12 Правил страхования не обоснована.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года между ООО «СК «Гранта» и ФИО1 заключен договор страхования №<данные изъяты> с указанием периода страхования с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.

В рамках договора страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» (Ущерб, Хищение). Страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей.

Договором страхования установлена форма выплаты страхового возмещения путем восстановления на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, расчет калькуляции без учета износа.

1 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гранта» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора добровольного страхования, указав в заявлении, что 25 ноября 2021 года после мойки были обнаружены царапины на переднем бампере застрахованного транспортного средства.

1 декабря 2021 года ООО «СК «Гранта» проведен осмотр транспортного средства, 10 декабря 2021 года страховая компания направила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 7.3.13 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями (исключаются из страхового покрытия) и не подлежат возмещению повреждения, обнаруженные после мойки транспортного средства.

21 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании с ООО «СК «Гранта» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 18 января 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая.

При этом судом учтено, что при подаче заявления ФИО1 написано заявление, в котором она указала, что 25 ноября 2021 года после мойки транспортного средства обнаружены царапины на переднем бампере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 29 июня 2015 года с изменениями от 16 апреля 2020 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 7.3.13. Правил страхования не являются страховым случаем (исключаются из страхового покрытия) и не подлежат возмещению повреждения, обнаруженные после мойки транспортного средства.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом указано о том, что после мойки транспортного средства 25 ноября 2021 года ею обнаружены царапины на переднем бампере автомобиля.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по факту получения повреждений, и отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая, отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения по факту заявленного события от 25 ноября 2021 года и другие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи