Решение по делу № 2-8601/2024 от 20.03.2025

№2-994/25

УИД: 36RS0002-01-2024-010585-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Подольских Е.П., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что истец, являясь директором ТСЖ «Родник», осуществляя функции директора ТСЖ «Родник». 31.07.2024 в 9 часов 20 минут находясь на рабочем месте в помещении ТСЖ «Родник» пришла одна из собственниц квартиры № 143 ФИО2 и начала высказывать недовольства по поводу работы ТСЖ. При этом в своих высказываниях ответчик применяла по отношению к истцу нецензурные высказывания такие как «тварь», «тварь поганая», «хамка», «забулдыга», «скотина» при этом ответчик неоднократно предпринимала попытки причинить физические увечья истцу путем попыток удара различными предметами находящимися на рабочем столе истца. Свидетелем данного поведения ответчика являлась председатель правления ТСЖ «Родник» ФИО3 Данное поведение ответчика были зафиксированы на видео смартфона истца. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, так как высказывания ответчика были озвучены в присутствии руководителя и работодателя истца, тем более что оскорбления ответчика сопровождались агрессией и попытками физического воздействия. Истица в настоящее время испытывает страх при нахождении на своем рабочем месте, так как опасается за свое здоровье, а также что ответчик может повторно публично оскорбить истца. Нахождение истца в подобном состоянии, страх за повторное поведение ответчика приводит к нахождению истицы в угнетенном и нервном напряжении, что сказывается на психоэмоциональном состоянии истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца Подольских Е.П. допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на тот факт, что истица сама провоцировала ее на скандал. В действительности она назвала истицу «тварь», однако данное высказывание является литературным и не является нецензурной бранью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31.07.2024 в 09 часов 20 минут ФИО1 находилась на своем рабочем месте по адресу : <адрес> помещении ТСЖ «Родник», в котором она являлась директором ТСЖ. В помещение ТСЖ «Родник» пришла собственница <адрес> ФИО2 и начала высказывать недовольства по поводу работы ТСЖ. При этом в своих высказываниях ответчик применяла по отношению к истцу нецензурные высказывания такие как «тварь», «тварь поганая», «хамка», «забулдыга», «скотина» при этом ответчик неоднократно предпринимала попытки причинить физические увечья истцу путем попыток удара различными предметами находящимися на рабочем столе истца. Свидетелем данного поведения ответчика являлась председатель правления ТСЖ «Родник» ФИО3 Данное поведение ответчика были зафиксированы на видео смартфона истца. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, так как высказывания ответчика были озвучены в присутствии руководителя и работодателя истца, тем более что оскорбления ответчика сопровождались агрессией и попытками физического воздействия.

В результате чего 31.07.2024 ФИО1 по данному факту обратилась в отдел полиции № 2.

Сотрудниками отдела полиции № 2 проведена проверка по данному факту и 11.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ими было установлено, что никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью гражданки ФИО1 не совершалось и в данной ситуации отсутствуют признаки преступления.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и в действительности ответчик пояснила, что называла истицу «тварью» и все происходящее было зафиксировано истицей на смартфон. Однако как утверждается ответчик, истица сама спровоцировала данный конфликт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований ФИО1 была представлена видеозапись, которая ей была сделана во время произошедшего конфликта и которая обозревалась в судебном заседании. При обозрении видеозаписи происходящего конфликта ответчиком были сказаны слова в отношение истца «тварь», «тварь поганая», «хамка», «забулдыга», «скотина».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она проживает в доме, в котором способ управления ТСЖ «Родник». В момент данного конфликта она не присутствовала, но об этом конфликте знает со слов ФИО2 Также пояснила суду, что истец неоднократно плохо и грубо обращалась с ней.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как в момент конфликта свидетель не присутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений в виде высказывания в ее адрес «тварь», «тварь поганая», «хамка», «забулдыга», «скотина», которые носят порочащий характер и умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Высказывания ответчика были озвучены в присутствии руководителя и работодателя истца, она находилась в угнетенном состоянии и нервном напряжении, так как опасалась за свое здоровье, испытывала страх, что подобное поведение ответчика может снова повториться.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025 года.