УИД 11RS0008-01-2024-002836-41 Дело 2-129/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 28 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Домниченко ФИО8 к Администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МР «Сосногорск», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную компенсацию в размере 119 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ три бездомные собаки загрызли 12 кур и 36 кроликов, принадлежащих истцу, содержащихся в хозяйственных пристройках на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Данный факт установлен и зафиксирован ОМВД России по <адрес>. В связи с бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по отлову бесхозяйных собак, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также причинен моральный вред, оцененный истцом в 100 00 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск».
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики администрация МР «Сосногорск», Управление ЖКХ АМР «Сосногорск» извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, мотивированных возражений по существу заявленных требований не представили.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается (п.1789 СанПиН 3.3686-21).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми наделены государственным полномочием Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, получают субвенции из республиканского бюджета на осуществление данных мероприятий.
Согласно п.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с указанной нормой закона Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 N 41 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми.
Согласно п.п.12-14 указанного Порядка, отлов животных без владельцев может быть плановым и вынужденным. Плановый отлов и транспортировка животных без владельцев осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории муниципальных районов и городских округов, разрабатываемым Уполномоченным органом по результатам ежедневных осмотров и ежегодного мониторинга территории района и является приложением к договору. Специализированная организация осуществляет вынужденный отлов животных без владельцев на основании информации, поступившей через уполномоченный орган по обращениям граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц), о покусах граждан или о проявлении немотивированной агрессивности животными без владельцев.
Из п. 2.1 Порядка обращения с безнадзорными животными на территории муниципального образования муниципального района «Сосногорск», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.
Материалами дела, в том числе отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом к нему, подтверждается нападение и уничтожение бесхозяйными собаками на кур и кроликов, принадлежащих истцу. В ходе проверки по сообщению ФИО2 установлено, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> бездомные собаки черного, серого и рыжего окраса с бирками на ушах проникли в помещение, сооруженное для содержания домашних животных и птиц (кроликов, кур), где загрызли 24 куры, одного петуха, 36 кроликов породы «Великан». При осмотре места происшествия установлено, что возле вольеров и клеток в хаотичном порядке не земле лежат мертвые тушки кроликов и кур, в помещении находились три бездомные собаки черного, серого и рыжего окраса с бирками на ушах.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации МР «Сосногорск» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории МР «Сосногорск», сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что УЖКХ АМР «Сосногорск» ненадлежащим образом организованы мероприятия по содержанию безнадзорных животных и использования на территории МР «Сосногорск».
Возложенная правовыми актами на ответчика обязанность по содержанию безнадзорных животных фактически не выполнена, о чем свидетельствует факт нападения собак на кроликов и кур, принадлежащих истцу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом оценщиком <данные изъяты> ФИО6, рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба (12 кур несушек «Московская белая», 12 кур несушек породы «Кучинская юбилейная», 36 кроликов породы «Серый великан») округленно составляет <данные изъяты>
Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба в соответствии с рыночной стоимостью.
Мотивированных возражений против выводов указанного отчета, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено. Оснований не доверять выводам оценщика суд не усматривает.
Указанный размер ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика УЖКХ AMO МР «Сосногорск», находя данный орган местного самоуправления ответственным за причинение вреда истцу, в силу того, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, которое согласно п. 3.30 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденного решением Совета МР «Сосногорск» от 24.03.2017 №XVI-124, обязано выполнять функции по отлову безнадзорных животных.
Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены, а закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к животным, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, факт гибели животных и птиц, обнаружение их окровавленных трупов истцом не могло не вызвать для истца негативных чувств и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика УЖКХ AMO МР «Сосногорск», а также требования разумности и справедливости, исходя из которых соразмерным нравственным страданиям истца суд находит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда суд также считает необходимым взыскать с ответчика УЖКХ AMO МР «Сосногорск».
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные достаточной совокупностью доказательств, исковые требования ФИО2 к УЖКХ АМР «Сосногорск» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и направление в суд искового заявления, уточнения иска, подачу ходатайств и заявлений, представление интересов в суде общей юрисдикции по данному делу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, что подтверждается соглашением на оказание услуг с ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данные документы суд признает достаточными доказательствами понесенных истцом расходов, оснований не доверять которым не усматривается.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного суда РФ, фактический объем юридической работы (консультация, составление иска, ходатайств и заявлений, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие возражений стороны ответчика относительно соразмерности заявленного требования, объект защищаемого права, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты>
Кроме того, в целях защиты своих имущественных прав, определения стоимости цены иска, истец был вынужден обратится эксперту-оценщику <данные изъяты> ФИО6 и оплатить расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом экспертизы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Вышеуказанные расходы суд находит обоснованными, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, являющимися необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным документом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домниченко ФИО9 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу Домниченко ФИО10, <данные изъяты>
сумму ущерба в размере 119 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 576 руб., всего 253 766 руб.
В удовлетворении исковых требований Домниченко ФИО11 к администрации муниципального района «Сосногорск» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.
Судья О.Н. Судовская