Решение по делу № 2-1715/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-37/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 27 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

в председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № (шифр дела №) от <дата> ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № финансовым управляющим должника - ФИО5 Логвиненко) Е.С. утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая арбитражных управляющих».

При исследовании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим были проанализированы сделки должника.

Согласно выписке ПАО Сбербанк за период за период с <дата> по <дата> по р/с №, открытому в ПАО Сбербанк, ФИО3 совершала ряд сделок по отчуждению - выводу денежных средств физическому лицу ФИО2

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако истец без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства в размере 405 000 руб.

В результате ответчик приобрел (сберег) за счет истца следующее денежные средства в размере 405 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО1 просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 405 000 руб.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области <дата> рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО1 о признании сделки должника, заключенной с ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 просил суд признать недействительными сделки должника ФИО4 о перечислении ФИО2 в период с <дата> по <дата> денежных средств в общей сумме 405 000 руб. (<дата> - 95 000 руб.; <дата> - 100 000 руб.; <дата> - 40 000 руб., <дата>-100 000 руб., 17.12.202170 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по платежам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме 405 000 руб. 00 коп. отказано.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> установлено, что должник ФИО3 в период с <дата> по <дата> перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 405 000 руб. (<дата> - 95 000 руб.; <дата> - 100 000 руб.; <дата> - 40 000 руб., <дата>-100 000 руб., 17.12.202170 000 руб.).

Финансовый управляющий должника, посчитав, что операции по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы, а также без встречного исполнения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>, обстоятельств, в силу которых ФИО2 мог знать о возможном неправомерном поведении должника, не имеется, а наличие у ФИО2 цели причинить вред кредиторам должника не доказано.

Арбитражному суду Нижегородской области доказательств, свидетельствующих о наличии юридической или фактически аффилированности ФИО2 к должнику либо иным образом извещенным о его имущественном положении, на момент совершения сделки, не представлено.

При отсутствии аффилированности должника с ответчиком бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием признания оспариваемой сделки недействительной, возлагается на лицо, заявляющее соответствующее требование, в рассматриваемом случае - на финансового управляющего, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что целью совершения сделки для ФИО2 являлось причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в деле не доказано, что совершение должником оспариваемых платежей предполагало какое-либо встречное исполнение. Операции по перечислению денежных средств совершены с банковской карты должника и не содержат сведений о назначении платежа.

Безвозмездные сделки между физическими лицами (в том числе, дарение денежных средств) действующим гражданским законодательством не запрещены (ст. ст. 572, 575 ГК РФ).

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 405 000 руб. недействительными.

Поскольку Арбитражным судом Нижегородской области от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по платежам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме 405 000 руб. 00 коп. отказано, суд полагает, что оснований для применения положений главы 60 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4, ИНН ***, ФИО1, ИНН ***, к ФИО2, паспорт ***, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.