Дело № 2-504/2025

54RS0005-01-2024-007326-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

30 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287 500 руб., расходы по оплате услуг по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, г/знак № под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Ф.С., г/н №, который принадлежит истцу. Ответчик не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, из-за чего произошло столкновение с припарковынным автомобилем истца. ДТП было оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, соответственно истец не имеет возможности получения страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 287 500 руб. Истец обращался к ответчику с устной претензией о возмещении ущерба, ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что автомобиль истца в момент ДТП был припаркован около дома, ДТП произошло около 22-00 вечера 06.09.2024, у автомобиля истца сработала сигнализация. Когда истец пришел на место ДТП, установил, что ответчик скрылась с места ДТП, при этом был поврежден еще один автомобиль Мерседес, владельцу которого ответчик возместила 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не отрицала, указывала на отсутствие у нее денежных средств, двух малолетних детей.

Протоколами судебных заседаний от 23.12.2024 и 30.01.2025 зафиксировано разъяснение ответчику права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также то, что в случае отсутствия заявления такого ходатайства суд рассмотрит дело по имеющимся доказательствам. Ответчик отказалась от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области для оплаты производства экспертизы не представила.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что истце ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства установлено: 04.07.2021 по адресу: <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием припаркованного автомобиля «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства – «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №.

Производство по делу об административном правонарушении постановлениями инспектора ПДПС ГИБДД было прекращено в отношении истца, ответчика в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 16-17).

Кроме того, 19.09.2024 постановлением № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности страхования ответственности владельца транспортного средства).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, в судебном заседании на уточняющие вопросы суда ответчик подтвердила отсутствие полиса ОСАГО.

Кроме того, в то же самое время ФИО3 повредила еще один автомобиль – «Мерседес Бенц». В материалы дела истребованы из ПДПС ГИБДД копии документов, согласно письменным объяснениям ФИО3 подтвердила то, что уехала с места ДТП, свой поступок объяснила испугом и наличием в машине своих 2-х детей.

Представленные в дело копии документов, дают суду основания для вывода о вине ФИО3 в случившемся 06.09.2024 ДТП, и причинении ущерба имуществу ФИО1 А кроме того, из устных объяснений ответчика, зафиксированных протоколами судебных заседаний 23.12.2024 и 30.01.2025, следует, что как таковая вина в случившемся ДТП ФИО3 не оспаривается. Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. Из ответа МРЭО ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак У095 УЕ54, на момент ДТП принадлежало ФИО3 Ответчик в судебном заседании подтвердила то, что является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчик не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО5 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к имущественной ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 287500 руб., (л.д.18-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для опровержения заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отказ от реализации данного способа защиты нашел свое отражение в протоколе судебного заседания 30.01.2025. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчику разъяснялось в судебных заседаниях 23.12.2024 и 30.01.2025, а кроме того в письменно в определении суда от 04.10.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП 04.07.2021, в размере 287500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 эксперту-технику ИП <данные изъяты> оплачено за составление экспертного заключения 4000 руб. (л.д.18). Эта же цена услуг оценщика приведена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и экспертом-техником (индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> 4000 руб. - являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ФИО3.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9625 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины произведен в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы удовлетворенных исковых требования в размере 287500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 287 500 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать судебные издержки на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 4000 руб., на оплату пошлины 9625 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-504/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007326-11).

По состоянию на 21.02.2025 решение не вступило в законную силу.