Дело №2-367/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Луч-17» к Орел ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов, судебных расходов,

Установил:

СНТСН «Луч-17», в лице представителя по доверенности обратилось в Щелковский суд с указанным иском к ФИО1 о мотивируя свои требования тем, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории СНТСН "Луч-17" Должник ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является. В связи с тем, что ответчиком оплата обязательных платежей не производится, образовалась задолженность, а потому истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в пользу СНТСН "Луч-17" задолженность по обязательным платежам в размере 52200 рублей, а также проценты за неуплату обязательных платежей в сумме 6н147,14 рублей, расходы по оплате госпошлины пори подаче иска 1950 рублей и услуг представителя 43500 рублей.

В судебном заседании, представители истца СНТСН «Луч-17», действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Также ответчик пояснила, что она членом СНТСН "Луч-17» не является, принадлежащий ему земельный участок находится не в границах товарищества, объектами инфраструктуры СНСНТ она не пользуется.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в совокупности с данными в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что, что ответчик ФИО1 членом СНТ СН "Луч-17" не является.

Кроме того, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, не расположен в границах земельного участка СНТ СН "Луч-17", что усматривается в том числе из выводов эксперта ФИО2 в заключении судебной экспертизы назначенной по определению суда от 07.02.2023 года (л.д.234), объектами инфраструктуры обслуживаемых истцом, ответчик не пользуется, соответственно ФИО1 не обязана нести расходы по его созданию и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возникает у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии нахождения принадлежащих им на праве собственности земельных участков на территории указанных объединений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, в подтверждение правовых оснований, представляющих собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющихся юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка ответчика в границах СНТСН «Луч-17», и подтверждающих пользование ответчиком территорией СНТСН «Луч-17», и объектами инфраструктуры СНТСН «Луч-17»,, не подтверждено документально несение истцом фактических расходов, не определен перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не представлена стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат и приходящаяся доля из этих расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, является собственником земельного участка, расположенного не в границах СНТСН «Луч-17»,, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры истца и обязана выплатить СНТСН «Луч-17», неосновательное обогащение, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам в испрашиваемой сумме.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по обязательным платежам отказано, подлежит отклонению вытекающее из него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СНТСН «Луч-17» к Орел ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Разумовская Н.Г.