Решение по делу № 12-70/2023 от 31.08.2023.

КОПИЯ

Дело № 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 31 августа 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому район ФИО2 *№ обезличен* от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому район ФИО2 *№ обезличен* от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району подполковника ФИО3 от 13.07.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 16 июня 2023 года в 18 ч. 05 м. в <адрес>, управлял транспортным средством, на котором на боковых стеклах светопропускаемость составляет 2%, то есть, в нарушение п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 22 июля 2023 года (поступила в суд 25.07.2023 г.) подал жалобу в Надымский городской суд ЯНАО, в которой просил постановление от 16.06.2023 года, протокол *№ обезличен* и требование от 16.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку замер светопропускаемости стекол был произведен прибором «ТОНИК». Исходя из инструкции применения, этот прибор предназначен для замера светопропускания стекол. Стекло – это некристаллическое, часто прозрачное аморфное твердое вещество, имеющее широкое практическое, технологическое и декоративное применение. Его же автомобиль БМВ е38, государственный номер *№ обезличен*, на котором производился замер светопропускания передних боковых стекол, имеет заводскую комплектацию стеклопакетов. Стеклопакет – светопрозрачная конструкция строительного назначения из двух и более стекол, скрепленных (склеенных) между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков. Прибор «ТОНИК» не предназначен для замера светопропускания стеклопакетов и замер произведенный 16.06.2023 года считать верным нельзя. При замере светопропускания, сотрудник ГИБДД не совместил риски, нанесенные на светоизлучателе и светоприемнике прибора «ТОНИК», что требуется делать согласно инструкции применения прибора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Поскольку, в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому район ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, не вызывался в судебное заседание, ввиду отсутствия необходимости в его участии (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Жалоба на постановление была направлена в адрес должностного лица для сведения, однако, возражений относительно жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно представленному административному материалу, 16 июня 2023 года в 18 часов 05 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 2%.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской номер *№ обезличен*, имеющего свидетельство о поверке от 23.04.2023 года <данные изъяты> со сроком действия до 22 апреля 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2023 года и постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 года.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований:

- протоколом об административном правонарушении от 16.06.2023 года *№ обезличен*, который составлен, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: (дата и место его составления, полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении);

- видеозаписью, выполненной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району и приобщенной к материалам административного дела (в частности запись VID-20230801-WA0004);

- фотоматериалами, на которых зафиксирован момент измерения штангенциркулем толщины стекла, принадлежащего ФИО1, транспортного средства и толщина стекла составила 9 мм;

- требованием об устранении нарушений от 16.06.2023 года.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил своё несогласие с обвинением в совершении административного правонарушения, указав: «листы бумаги формата А4 было отказано для дачи ходатайств по месту. На доводы ответ не получен. Перед замером стекла не протирали. Замер выполнен с нарушением инструкции эксплуатации».

Из имеющейся в административном материале видеозаписи VID-20230801-WA0004, исследованной судом, видно следующее: ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району разъяснено о ведении видеозаписи, далее инспектором произведен замер светопропускаемости правого переднего бокового стекла в трех точках (показания прибора в точке 1 – 1,2%; в точке 2 – 1,5%; в точке 3 – 2%). Также из видеозаписи следует, что на просьбу ФИО1 о предоставлении ему листа бумаги формата А4 для подачи ходатайства на месте, инспектором ДПС отказано в виду отсутствия у него таковой, а также ФИО1 разъяснено право изложить свои возражения и ходатайства в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, а в данном случае инспектора ДПС, по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимой канцелярией для подачи письменных возражений и ходатайств на месте. В соответствии с действующим законодательством, инспектор ДПС обязан лишь принять, приобщить к делу и немедленно рассмотреть в пределах своей компетенции письменные ходатайства.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 был лишен права давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения и заявлять ходатайства, материалы дела не содержат, а напротив опровергаются протоколом об административном правонарушении от 16.06.2023 года и видеозаписью, приобщенной к административному материалу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья признает имеющуюся в административном деле видеозапись относимой, допустимой и достоверной, поскольку она полно и последовательно отражает происходящие события и соответствует всем процессуальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «ТОНИК», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер *№ обезличен* и пригодного к использованию до 22 апреля 2024 года, о чем указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе, и установленных на транспортных средствах. Толщина тестируемого стекла допускается до 20 мм.

Из исследованных фотоматериалов, следует, что толщина стекла, в принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, составила 9 мм, то есть, в допустимых пределах, для использования измерителя «ТОНИК».

Каких-либо ограничений по измерению «стеклопакетов» в руководстве по эксплуатации измерителя «ТОНИК» не содержится.

Согласно п. 2.3.3.2 раздела 2.3.3 руководства по эксплуатации измерителя «ТОНИК», для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентровать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.

Между тем, более точную центровку можно обеспечить за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемника до достижения максимального показания прибора, которое принимается за результат измерения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не совмещены риски, нанесенные на светоизлучателе и светоприемнике прибора «ТОНИК», судья признает не состоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенного замера не имеется, ФИО1 не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), предъявляемым к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в момент проверки.

Кроме того, доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, уже являлись предметом проверки должностным лицом, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 13.07.2023 года, и которые также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Каких-либо обоснованных доводов несогласия с вынесенным постановлением, ФИО1 не привел.

С учетом изложенного, действия ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому район ФИО2 от 16 июня 2023 года *№ обезличен* в отношении ФИО1, *дата* года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 31.08.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле в Надымском городском суде в деле № 12-70/2023.