24RS0№-40

№2-32/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником ТС MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер № произошло ДТП, в результате которого ТС истца LEXUS RX 300, гос.№ были причинены технические повреждения. Размер ущерба составил 203 126руб. Ссылаясь на требования ст. 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать 203 126 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что со стороны ответчика имели место нарушение ПДД, а именно п.11.2,10.1, повлекшее ДТП, а поскольку ответственность ответчика не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с него в т.ч. без учета правил об износе ТС.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ТС LEXUS RX 300, гос.№, который выезжая с прилегающей территории начал прямолинейное движение, что позволило ему принять решение об обгоне ТС, но в момент обгона водитель ТС LEXUS RX 300, гос.№ начал поворот налево. Т.е. в стороны с которой он обгонял ТС. считает, что водителем ТС LEXUS RX 300, гос.№ нарушил п. 8.1,10.1,11.3 ПДД.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании дала пояснения, что в момент ДТП она управляла ТС LEXUS RX 300, гос.№, совершила выезд из парковочного кармана на проезжей части, проехала прямолинейно, показала сигнал поворота и начала поворот, в этот момент произошло столкновение, полагает, что ПДД не нарушала, поскольку совершала все действия при повороте налево, регламентированные ПДД. Также пояснила, что видела движущееся позади ее ТС ответчика.

Выслушав пояснения участник процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись обстоятельств ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником ТС MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого ТС истца LEXUS RX 300, гос.№ были причинены технические повреждения.

Судом установлены следующие обстоятельства ДТП.

ФИО4, управляя автомобилем LEXUS RX 300, выехав из парковочного кармана, проехав незначительное расстояние, без остановки начала поворот налево, во время совершения маневра произошло столкновение с ТС ответчика, совершавшим обгон ТС истца. При этом из видеозаписи следует, что ФИО4 включила сигнал поворота практически одновременно с совершением маневра.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. (п.11.2).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем LEXUS RX 300 при совершении поворота налево, должным образом не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство не приступило к маневру обгона или перестроения и находится на расстоянии, позволяющем безопасно выполнить поворот налево, чем допустил нарушение пунктов 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь ответчик, управляя ТС MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер С662ХТ154 не представил доказательств выполнения пунктов 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, требований о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан включить световой указатель поворота, предупреждая, тем самым, о намерении совершить маневр, и убедиться, что маневр не создает опасности для движения и помех для других участников дорожного движения. Следовательно суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД обоими водителями – участниками ДТП и принимает решение об установлении вины обоих в размере 50%.

Гражданская ответственности ответчика застрахована не была.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 203126 руб., стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, что следует в т.ч. и из того, что стороной ответчика при разрешении соответствующего вопроса ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу требований вышеприведенных норм закона суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба и понесенных расходов по оплате услуг представителя пропорционально установленного объема вины в причинении ущерба, т.е. в размере 50%.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возвещения ущерба, причиненного в результате ДТП 101563 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231.26 руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 7.03.2023 г. с 17 часов.

Председательствующий судья Я.А. Щербакова