Каспийский городской суд РД
судья ФИО2
м. №
УИД- 05RS0№-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО6,
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Каспийского городского суда РД от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, доводы заявителя, просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился с заявлением в суд об установлении факта причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:
«Заявление ФИО1 об установлении факта причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы с последствиями мозговой травмы, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 его право обратиться в суд в порядке искового производства».
На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Решением ФКУ «Главное буро медико-социальной экспертизы» № от 14.01.2022г. в изменении причины инвалидности «Общее заболевание» на «Военная травма» ФИО1 было отказано.
В ответе на заявление ФИО1 указанно, что установить причину инвалидности «Военная травма» не представляется возможным в связи с необходимостью подтверждения этиопатогенетической связи травмы анатомических структур лицевого отдела черепа и мозговой травмы.
Он не оспаривает отказ ФКУ «Главное буро медико-социальной экспертизы», так как для проведения освидетельствования согласно их ответа ему необходимо подтверждение этиопатогенетической связи травмы анатомических структур лицевого отдела черепа и мозговой травмы.
В ином порядке установить кроме как через суд этиопатогенетическую связь травмы анатомических структур лицевого отдела черепа и мозговой травмы не представляется возможным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, поводом для обращения заявителя ФИО1 в суд послужило решение ФКУ «Главное буро медико-социальной экспертизы» № от <дата> об отказе в замене причины инвалидности «Общее заболевание» на «Военная травма» ввиду отсутствия оснований для изменения ранее вынесенного решения, с которым он не согласен.
Посредством подачи настоящего заявления ФИО1 считает возможным установить факт причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы и наступлением последствий мозговой травмы. Установление факта необходимо для изменения причины инвалидности с общего заболевания на военную травму, полученную в период исполнения военной службы, в целях последующего получения мер социальной поддержки.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. 262 ГПК РФ исходил из того, что рассмотрение заявления об установлении факта в порядке особого производства возможно при наличии бесспорного права заявителя, когда отсутствие надлежащего закрепления значимого для осуществления данного права обстоятельства препятствует реализации права истца и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
В связи с тем, что заявление подано в целях последующего изменения причины инвалидности ФИО1, дающей право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разногласия в части установления причины инвалидности указывает на спор о праве и взаимосвязь с нарушением социальных прав и гарантий заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, поскольку основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
В связи с тем, что заявление об установление факта направлено на изменение причинно-следственной связи травмы обратившегося в суд лица, что впоследствии предполагает предоставление мер социальной поддержки, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.
При этом суд обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Таким образом, обстоятельства, связанные с принятым ФКУ «Главное буро медико-социальной экспертизы» решением № от <дата> об отказе в замене причины инвалидности «Общее заболевание» на «Военная травма» подлежат установлению и оценке в порядке искового производства и не могут быть преодолены посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
В данном случае, путем подачи заявления об установлении юридического факта, в обход установленного процессуального порядка, заявитель пытается преодолеть решение ФКУ «Главное буро медико-социальной экспертизы», принятое не в его пользу, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
Судьи: