Решение по делу № 2-2266/2023 от 03.04.2023

Дело №2- 2266/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>.

Вследствие действий ответчика квартира истца подвергалась неоднократно заливу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты о заливе, составленные ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.», причинами заливов явилась халатность собственника <адрес>.

В результате заливов возникли следующие повреждения: в комнате № – на потолке следы протечки в левом углу комнаты, образование пятен; на стенах следы протечки, отслоение обоев, образование желтых пятен, образование плесневых грибов; в комнате № – на потолке следы протечки в правом углу комнаты, образование пятен; на стенах следы протечки, образование желтых пятен, отслоение обоев; на полу следы протечки на оргалите, образование пятен в углу.

Истец обратился за независимой экспертной оценкой стоимости причиненного ущерба квартиры в связи с заливом. Согласно заключению №РСЗ-064-22 по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет 82 730,80 руб.

Истец считает, что вина ответчика доказана, поскольку в обязанности собственника помещения входит содержание квартиры в надлежащем состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму в размере 82 730,80 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 682 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных истцом доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам о заливе, составленных ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.», вследствие действий ответчика ФИО2 квартира истца подвергалась неоднократно заливу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответа на которую не последовало.

Учитывая указанные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертной оценкой стоимости причиненного ущерба квартиры в связи с заливом.

Согласно заключению №РСЗ-064-22 по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет 82 730,80 руб. Экспертом выполнены оценочные работы: по определению рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

Ответчик своих возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставил, доказательств добровольного возмещения суммы ущерба или оснований для освобождения от указанных выплат суду не предоставлено.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, неявкой ответчика и не представлением возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 682 руб., так как эти расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму в размере 82 730,80 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 682 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова