Дело 2-1401/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

03 июня 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта к ФИО1 о взыскании задолженности за понесенные затраты по обучению по ученическому договору в размере 29844 рубля 78 копеек, о взыскании госпошлины в размере 1095 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта (далее НМУПТТ) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за понесенные затраты по обучению по ученическому договору в размере 29844 рубля 78 копеек, о взыскании госпошлины в размере 1095 рублей.

Свой иск мотивировало тем, что в период трудовой деятельности ответчик прошел обучение по специальности «водитель троллейбуса» и в последующем уволился, не выполнив условия ученического договора.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел их суду, не возражал дело рассмотреть в заочном производстве.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку институт заочного производства может и должен применяться судом для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде. Судебное разбирательство не может длиться бесконечно

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу установленного статья 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ к истцу слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда на неопределенный срок на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику поручено выполнение дополнительной работы по профессии слесаря - электрика по ремонту электрооборудования службы подвижного состава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поручено выполнение дополнительной работы по профессии слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда службы подвижного состава.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Новочебоксарский химико-механический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики оформили договор № ( №) на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования. Стоимость образовательных услуг составляет 34000 рублей за 1-го обучающегося в соответствии с заявкой на обучение. Общая стоимость образовательных услуг составляет 272000 рублей из расчета обучения 08 обучающихся. ( п. 3.1 Договора).

Срок обучения по данному договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки по профессии «Водитель троллейбуса».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил учебному заведению 272000 рублей за образовательные услуги по программе подготовки по профессии «водитель троллейбуса» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом в список обучающихся по данной программе включен также ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик оформили ученический договор на получение работником образования без отрыва от работы №, данный договор является дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работником и работодателем.

По завершению профессионального обучения работник обязуется проработать по трудовому договору с работодателем в течение 36 ( тридцати шести) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после прохождения обучения по вышеуказанной программе получил свидетельство о профессии водителя транспортных средств категории «Tb» №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю (истцу) заявлением об увольнении по собственному желанию. ( л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказа №/ЛС. С данным приказом ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № « Об удержании из заработной платы затрат на обучение» с ответчика. Из данного приказа следует, что в связи с увольнением мастера службы подвижного состава ФИО1 без уважительных причин до истечения срока обязательной работы в соответствии с пунктом 4.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ удержать из причитающихся ФИО1 сумм при увольнении 20% от общей затрат на обучения в размере 34000 рублей. ( л.д. 31).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с данным приказом, при этом от подписи в приказе об ознакомлении отказался в виду не согласия с содержанием данного приказа, в связи с чем был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32).

Согласно лицевого счета при увольнении ответчика работодатель удержал 4115 рублей 22 копейки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная обязанность фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

На дату вынесения решения судом не добыты доказательства, что ответчик выполнил условия соглашения о добровольном урегулировании задолженности в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика 29844 рубля 78 копеек, согласно его расчетов : 34000 рублей ( стоимость обучения, затраченная работодателем) - 4115 рублей 22 копейки (удержанная сумма при увольнении) = 29844 рубля 78 копеек.

Суд с данными расчетами истца соглашается, и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 1095 рублей, сумма госпошлины согласно удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: в пользу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта, расположенного по адресу: 429950 <...>

* сумму задолженности в размере 29844 рубля 78 копеек (двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре рубля семьдесят восемь копеек)

* сумму госпошлины в размере 1095 рублей ( одна тысяча девяносто пять рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красильникова С.А.

Решение08.06.2022