Дело № 7-826/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Из постановления следует, что 17.09.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность, не имея патента с территорией действия «Ленинградская область», а именно: 13.09.2023 в 12 часов 30 минут оказывал услугу по перевозке пассажира по адресу: <...> у дома 4, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе защитник Самиров Ж.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.
В своих объяснениях (л.д. 41) ФИО2 указывал, что прибыл в Россию 21.06.2023 с целью работы, работал таксистом в фирме «Яндекс такси» на арендованном автомобиле, 13.09.2023 им был принят заказ через мобильное приложение «Яндекс такси».
Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении от услуг переводчика ФИО2 отказался, указав собственноручно, что русским языком владеет, в связи с чем нарушений его прав, предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, не усматривается и не имеется оснований считать, что права ему не были разъяснены.
Протокол подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и ходатайств.
О владении русским языком и об отсутствии необходимости в переводчике ФИО2 заявлено также в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении.
О достаточной степени владения русским языком свидетельствует и представленная в деле копия доверенности (л.д. 51), выданной от имени ФИО2, которая не содержит каких-либо отметок о присутствии переводчика и осуществлении им перевода доверенности при ее оформлении (п. п. 1.5, 1.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16).
То обстоятельство, что ФИО2 учился в средней школе в Республике Узбекистан, где преподавали на латинице, не является доказательством незнания русского языка, а свидетельствует лишь об уровне его грамотности.
Доводы защиты о том, что ФИО2 не разъяснялись права и обязанности при получении от него объяснений, так как в расписке (л.д. 11) отсутствует подпись должностного лица, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, опровергаются его подписями в соответствующих графах объяснений (л.д. 41) и протокола об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не содержит требований о том, что расписка о разъяснении прав должна содержать подпись лица, разъясняющего эти права, учитывая, что содержание разъясняемых статей отражено в расписке.
С учетом изложенного не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Отсутствие подписи судьи в подписке о разъяснении прав (л.д. 43), отобранной у ФИО2 при рассмотрении дела, также не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, поскольку из текста постановления следует, что процессуальные права и обязанности разъяснены судьей, рассмотревшим дело.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья И.В. Удюкова)