К делу № 2-2684/2023
61RS0022-01-2023-002164-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,
с участием прокурора Косаревой К.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица адвоката Асалинской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, третьи лица ФИО3, Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2022 в 17 час. 25 мин. в районе дома № 186 по ул. Лизы ФИО4 в г. Таганроге водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-3163-015 г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Марч г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля Ниссан-Марч г/н № ФИО2 причинен вред здоровью.
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих участников в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. версии участников ДТП о произошедшем происшествии имели противоречивый характер.
22.11.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Ростовский Центр Оценки» с целью определения механизма столкновения транспортных средств, регламентации действий участников ДТП, а также в целях установления в действиях участников несоответствий требованиям ПДД РФ.
Согласно выводам экспертного заключения о результатах проведения автотехнического исследования № от <дата>, в действиях водителя автомобиля УАЗ-3163-015 № ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 3.1, п. 9.10 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя автомобиля Ниссан-Марч г/н № ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.
ФИО2 находилась на лечении в стационарном режиме с <дата> по <дата> в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, после с <дата> по <дата> – в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.
В результате ДТП ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения согласно Заключению эксперта Бюро СМЭ № от <дата> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-недель (21-го дня).
До ДТП ФИО2 не имела никаких проблем со здоровьем, а вследствие указанных выше повреждений ее общее физическое состояние необратимо ухудшилось, полученные травмы повлекли существенную утрату здоровья, значительный дискомфорт.
В настоящее время у истца появляются постоянные головные боли, регулярно проявляется боль в ребрах и грудном отделе, отслеживается потеря нормального сна. Она длительный период непрерывно проходила лечение, в течение которого производил затраты финансовых средств, а также было потрачено много времени на посещение различных лечебных заведений для получения консультаций, анализов и медицинских исследований. Все это доставляет ФИО2 не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную общественную жизнь.
Учитывая, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля УАЗ-3163-015 г/н № ФИО3 являлся действующим сотрудником Таганрогского Линейного отдела МВД России на транспорте, выполняющим свои служебные обязанности, причиненный указанным сотрудником вред должен быть возмещен Российской Федерацией в лице МВД РФ за свет казны РФ.
Истец просит суд взыскать с Российской Федерацией в лице МВД РФ за свет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истица ФИО1 требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО3 адвокат Асалинская Л.М. полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до половины суммы, заявленной в иске.
Прокурор в заключении полагала, что требования ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 23.03.2022 примерно в 17 час. 25 мин. на ул. Л. ФИО4 в районе дома № 186 произошло столкновение транспортного средства УАЗ-3163-015 г/н № под управлением ФИО3, движущегося с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и впереди движущегося транспортного средства Ниссан-Марс г/н № под управлением водителя ФИО2 После столкновения транспортное средство Ниссан-Марс г/н № допустило наезд на правый бордюр. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения и обращалась в медицинские учреждения г. Таганрога.
В рамках дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № определить действия кого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представилось возможным.
Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках гражданского дела с целью определения лица, виновного в ДТП, проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от <дата> № следует, что водитель автомобиля УАЗ ФИО3 объективно располагал технической возможностью как предупредить, так и предотвратить ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований п.п. 1.5, 3.21, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 в данном ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 3.21, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя ФИО3 с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Дать экспертную оценку действий водителя автомобиля Ниссан ФИО2 на предмет их соответствия требованиям п. 3.2 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На момент ДТП ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ, выполнял служебные обязанности. Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, причиненный ФИО3 вред должен быть возмещен Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет казны РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 23.03.2022 вследствие ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести. В период времени с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, с <дата> по <дата> проходила лечение в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» от <дата> № ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.
Судом принимается во внимание то, что истец претерпевал физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, а также возраст истца на момент ДТП. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате экспертизы, денежные суммы, понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением от 03.05.2023 на МВД РФ возложены расходы по оплате экспертизы, однако оплата не была произведена ответчиком.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, в основу решения положены результаты экспертизы, проведенной на основании определения от 03.05.2023, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49 984 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, третьи лица ФИО3, Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертизы в сумме 49 984 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023.
Председательствующий А.В. Семеняченко