Решение по делу № 2-10/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-10/2023

УИД № 69RS0018-01-2022-000548-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданного представителем по доверенности – ФИО3, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, обратился в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2022 по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем Опель Астра, №, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ТТТ 7012537948 в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в материалах ГИБДД данных о страховом полисе на а/м Опель Астра, №, такие данные на дату ДТП отсутствуют и на сайте РСА.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 566000,84 рублей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 393000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6500 рублей, на оплату государственной пошлины – 7130 рублей, на оплату услуг представителя – 35000, нотариальные расходы – 1900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в переданной телефонограмме уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в части уточненного истцом размера материального ущерба, возражал в части взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, судом извещались надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.09.2022 в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, г/н №, допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на транспортные средства а/м «Форд Транзит», г/н №, а/м «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, а также на автомобиль «Нисан Тиана», г/н №, принадлежавший на праве собственности истцу, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль а/м «Нисан Тиана», г/н № получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о наличии страхового полиса на автомобиль Опель Астра, г/н №.

Согласно сведениям с сайта РСА на дату ДТП 03.09.2022 сведения о договоре ОСАГО на автомобиль Опель Астра, г/н № отсутствует.

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, на дату ДТП и на момент рассмотрения дела является ФИО4

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2. ст. 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.08.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает транспортное средство Опель Астра, г/н №.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным тот факт, что на дату ДТП – 03.09.2022 собственником транспортного средства Опель Астра, г/н № и лицом ответственным за возмещение ущерба является ответчик – собственник автомобиля ФИО1

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и получила свое развитие в постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам данного региона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 566000,84 рублей, стоимость экспертизы 6500 рублей (т. 1 л.д. 20-80).

С суммой ущерба ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 21.12.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта 26.01.2022 № 1070 перечень повреждений транспортного средства «Нисан Тиана», г/н №, полученный в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2022, подробно описан в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2022 транспортного средства «Нисан Тиана», г/н №, без учета заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 393000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 218100 рублей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец представил уточненный расчет исковых требований, в соответствие с которым ущерб, причиненный истцу в результате ДТП по вине ФИО1, составляет 393000 рублей.

Ответчик ФИО1 согласился с уточненной суммой ущерба, полагал, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, на представителя, по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение ООО «Волан М» от 03.09.2022, стоимость которого составила 6500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор № 31/09-26 об оказании юридических услуг от 26.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 2609 № 2609.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, её значимость, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 7, 8), выданной истцом ФИО2, полномочия представителей истца ограничены лишь представительством в судебных органах и иных органах по конкретному делу, в рамках иска о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 03.09.2022.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7130 рублей (исходя из суммы иска – 393000 рублей) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2022, 393000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 6500 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7130 рублей, а всего 433530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 10.04.2023

Председательствующий судья Н.Н. Рубан