16RS0051-01-2023-000582-18
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
9 марта 2023 года Дело 2-2405/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» (ИНН <***>) об обязании возвратить товар, принадлежащий истцу после проведения проверки его качества и исключению из рекламного буклета и изображений товара, расположенного в доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Симбирская мебельная организация» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обосновании исковых требований указано, что 14 марта 2020 года ФИО2 заключила с ООО «Симбирская мебельная организация» договор купли-продажи углового дивана «Плаза» стоимость 200000,00 рублей. Оплата истцом произведена в полном объёме, о чем имеются чеки, подтверждающие произведенную оплату по данному договору.
Качество товара не соответствовало указанным в договоре купли-продажи критериям, данные недостатки не могли быть обнаружены в момент передачи товара, а именно: едкий кислотный запах от мебели, несоответствие ножек товара витринному образцу, неравномерное наполнение дивана на сиденье и подлокотниках в результате скатывания наполнителя, кривая нижняя металлическая балка, заломы, ткани кожзаменителя на лицевой части. В связи с данными обстоятельствами 14 апреля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в связи с имеющимися недостатками товара.
В ответ на претензию получено письмо от 17 апреля 2020 года, где продавец просит предоставить товар для отправки его производителю.
21 апреля 2020 года товар был передан продавцу на основании акта приема-передачи.
По результатам проведенной продавцом проверки качеств товара письмом от 29 апреля 2020 года сторона сообщила об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием заявленных недостатков.
На основании изложенного истец обратился за защитой своих прав в суд с исковым требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Решением Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 года по гражданскому дела №2-4473/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Симбирская мебельная организация» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказано.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Симбирская мебельная организация» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки» от 22 октября 2020 года при натурном исследовании углового дивана «Плаза» на момент его осмотра экспертами 05 октября 2020 года каких-либо несоответствий данного дивана ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТу 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не установлено.
В настоящее время данный диван стоит на витрине в магазине ТЦ «Мебельград», расположенный по адресу: <...>, на втором этаже, и является выставочным образцом с указанием новой стоимости. Поскольку данный диван предоставлен для общего доступа покупателей, его первоначальный товарный вид теряется.
Так же изображение указанного дивана, расположенного в доме истца, используется в буклете, где предоставлен ассортимент магазина, без согласия истца. Никаких разрешений на использование фотографий купленного дивана «Плаза» в качестве рекламы истцом подписано не было.
На основании изложенного истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» возвратить ФИО1 угловой диван «Плаза», обязать исключить из буклета изображение углового дивана «Плаза» в доме истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №2-4473/2020, что 14 марта 2020 года между ФИО3 и ООО «Симмеборг» заключен договор купли-продажи №1 углового дивана «Плаза» стоимостью 200 000,00 рублей.
10 апреля 2020 года истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 200000,00 рублей.
На основании акта приема-передачи от 10 апреля 2020 года диван доставлен истцу. Как следует из пункта 2 акта приема-передачи, претензий по качеству и комплектности товара у покупателя не имеется.
Гарантийный срок на товар – 18 месяцев с момента получения товара.
14 апреля 2020 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в связи с имеющимися недостатками товара – едкий кислотный запах, неравномерное наполнение дивана, стяжки подушек, размеры подушек, несоответствие ножек дивана витринному образцу.
Как следует из ответа ООО «Симмеборг» от 17 апреля 2020 года, ответчик просил представить товар для отправки его производителю.
21 апреля 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, указав также о наличии недостатков – кривая нижняя балка, заломы ткани кожзаменителя на лицевой части, сиденья на углах в морщинах.
21 апреля 2020 года ФИО3 передала ответчику товар на основании акта приема-передачи.
По результатам проведенной проверки качества письмом от 29 апреля 2020 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием заявленных недостатков.
Из письма ответчика следует, что проверка качества товара произведена в составе комиссии: мастера участка, мастера производства, коммерческого директора, менеджера. Истцу предложено сообщить о дате, времени и месте принятия дивана.
Как указывает истец в настоящее время данный диван стоит на витрине в магазине ТЦ «Мебельград», расположенный по адресу: <...>, на втором этаже, и является выставочным образцом с указанием новой стоимости. Указанный факт ответчиком не опровергается.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнено обязательство по предоставлению товара на проведение проверки качества, а ответчиком данная проверка качества проведена и составлен акт проверки качества.
Вместе с тем после проверки качества ответчик неправомерно удерживает товар, являющийся собственностью истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата углового дивана «Плаза».
Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.
Суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требование об обязании продавца исключить из буклета изображение углового дивана «Плаза» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно п. 2 ст. 152.2 ГК РФ, стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.
Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (п. 3 ст. 152.2 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 152.2 ГК РФ, в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязании продавца исключить из буклет изображение углового дивана «Плаза» у суда не имеется, поскольку представленные в деле фотографические материалы не содержат информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Анализируя фотографию, содержащую изображение углового дивана, суд учитывает, что в нем отсутствуют сведения, напрямую позволяющие идентифицировать личность или имущество истца. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств нарушения указанных прав гражданина не представлено, каких-либо негативных последствий, связанных с изображением товара в буклете стороной истца не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства истец не настаивал на удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) угловой диван «Плаза», приобретенный по договору купли-продажи №1 от 14 марта 2020 года в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин