дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением С.В. (гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №) и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ответчика (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО).
Виновником указанного выше ДТП признана ответчик. В результате ДТП, автомобиль марки иные данные, гос. регистрационный № получил механические повреждения.
Истцом в пользу С.В. выплачено страховое возмещение в размере Х руб
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила Х руб – Х руб = Х руб
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации) в размере Х руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное исковое заявление в сторону уменьшения с учетом особенностей ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере Х руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Третье лицо С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.
С учетом особенностей ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный №, принадлежащим Л.Д. (гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория" по полюсу серии ХХХ №) ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> поставила свое ТС и не предприняла необходимых мер исключающих самопроизвольное движение ТС совершила наезд на автомобиль марки иные данные, гос. регистрационный №, принадлежащий С.В. (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ТС С.В., Т.В.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), копией страхового полиса (л.д. №).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки иные данные, гос. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности С.В. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства – автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, что подтверждается копией извещения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр повреждений автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каури Авто» произведен ремонт автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № на сумму Х руб, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией акта об оказании услуг № (л.д. №), копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело ООО «Каури Авто» оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № в размере Х руб, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО1 претензию, в которой ответчику предлагалось возместить ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб в течение 15 дней с момента получения претензии, что подтверждается копией претензии (л.д. №).
Ответа на претензию от ФИО1 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" не поступило, возмещение ущерба в размере Х руб до настоящего времени не произведено.
По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего С.В., определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» (л.д. №).
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образования повреждений на автомобиле марки иные данные, гос. регистрационный № соответствуют частично, а именно повреждения следующих элементов:
- решетка радиатора,
- молдинг правой фары,
- облицовка бампера переднего,
- камера передняя,
- датчик парковки передний внутренний правый,
- регистрационный номер передний,
- рамка регистрационного номера переднего,
- кронштейн передний центральный,
- кронштейн верхней опоры переднего бампера левый,
- кронштейн верхней опоры переднего бампера правый,
- дефлектор радиатора правый,
- блок фара левая,
- кронштейн блок фары правой.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные, гос. регистрационный № по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): Х руб – без учета износа, Х руб – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, гос. регистрационный № с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составляет (округленно): Х руб – без учета износа, Х руб – с учетом износа, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №
По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего С.В., определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» (л.д. №
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № в соответствии с документами, подтверждающими фактическое проведение ремонта, составляет (округленно) Х руб, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).
Не доверять экспертным заключениям, подготовленным ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами настоящего гражданского дела.
Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
В экспертных заключениях экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.
Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.
Имеющееся в материалах дела экспертные заключения, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертных заключений или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, стороной ответчика суду не предоставлено.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данные заключения эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание установленную вину ответчика в произошедшем ДТП, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, а также выводами экспертных заключений ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере Х руб (Х руб - Х руб).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб (л.д. №).
Размер исковых требований о возмещении ущерба был снижен истцом с Х руб до Х руб, как явно необоснованный после поступления в суд заключения судебной экспертизы.
С учетом того, что требования истца от первоначально заявленных требований были удовлетворены судом на Х% (Х руб/Х руб х Х%), судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, исходя из данной пропорции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере Х руб (Х руб х Х%).
ООО «ЭПК Вектор» обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере Х руб за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и Х руб за составление дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР». Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика (л.д. №).
Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР». Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение №, которое находится в материалах дела (л.д. №).
Стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» составила в размере Х руб, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно чекам по платежным операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила вышеуказанную экспертизу в размере Х руб
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» по данному делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, составлено дополнительное экспертное заключение №, которое находится в материалах дела (л.д. №).
Стоимость дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» составила в размере Х руб, что подтверждается текстом заявления (л.д. №), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Указанные выше заключения эксперта были приняты во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении заявленных истцом исковых требований.
Оплата дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, ответчиком не произведена до настоящего времени.
Принимая во внимание, что издержки на оплату услуг эксперта до настоящего времени не оплачены, экспертные заключения находятся в материалах гражданского дела, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в размере Х руб - Х руб = Х руб
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить:
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу САО "РЕСО-Гарантия", ИНН №, ОГРН № в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 86 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб;
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ЭПК Вектор», ИНН №, КПП № (р/с № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Н. Новгород, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Михин
иные данные
иные данные