39RS0001-01-2022-006502-31 Дело № 2-459/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 11 января 2023 года
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Европейский Сервис» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европейский Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Европейский Сервис» об обязании произвести ремонт запирающего устройства на двери подъезда № <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебной неустойки.
В части требований об обязании произвести ремонт запирающего устройства на двери подъезда № <адрес> и взыскании судебной неустойки производство по иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.
Истец является участником долевой собственности, с долей в праве в размере ? на квартиру по адресу: <адрес> (подъезд №). Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Европейский сервис».
С 2021 года в подъезде, где проживает истец, не работает автоматическое запирающее устройство входной двери, в результате чего, на протяжении длительного времени входная дверь в подъезд круглосуточно открыта, о чем она проинформировала управляющую организацию, направив 08.06.2021г. на электронную почту ответчика соответствующее обращение.
16 марта 2022 года истцом было направлено обращение в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее -Министерство) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, в котором было указано на не работающее запирающее устройство входной двери в подъезд.
Согласно ответу Министерства от 12.04.2022г. исх. №ЖК-2869 «по информации Общества, автоматическое запорное устройство входной двери подъезда №2 МКД находится в неисправном состоянии; Министерством в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащего содержания входных дверей и лестничных клеток подъездов указанного многоквартирного дома.
Однако, ремонт данного устройства ответчиком длительное время не выполнялся, и спорные работы были выполнены в октябре 2022 года.
Истец полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан принимать своевременные меры, направленные на поддержание в исправном состоянии оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, в т.ч. и запирающего устройства.
Ответчик свои обязательства по выполнению данных работ длительное время не выполняет, обращения истца об устранении неисправности запорного устройства входной двери в подъезд, а также предостережение органа регионального жилищного надзора длительное время игнорировал, что нарушает права истца на проживание в безопасных и благоприятных условиях, чем причиняет истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 25 000 рублей, и который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец требования поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что в настоящее время задолженности перед ответчиком у нее не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик действительно является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу; спорное запирающее устройство было установлено жильцами самостоятельно, и УК не должна обслуживать данное запирающее устройство. Длительной неисправности запирающего устройства на двери подъезда не имелось; ранее на двери были установлена механическая защелка, которую блокировали неизвестные лица, и замок вышел из строя; 29.07.2021 года он был заменен на аналогичный, однако его продолжали блокировать, в связи с чем, он вновь вышел из строя; в настоящее время, по инициативе одного из жильцов, механическая защелка была заменена на магнитный замок, который функционирует должным образом; замена замка и его самостоятельное обслуживание жильцами, были произведены по решению собственников помещений дома. Указал на то, что на момент написания и подачи иска, истец имела задолженность по плате за обслуживание жилья; к моменту рассмотрения дела, задолженность погашена.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 является участником долевой собственности, с долей в праве в размере ? на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 08.04.2004 года.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно частям 1,3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
ООО «Европейский Сервис» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, что согласованно подтверждается сторонами.
В силу части 2.3 стати 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с подпунктом з) пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что в период 2021-2022 годов на двери подъезда № спорного МКД имелось запирающее устройство, которое до октября 2022 года было механической конструкции, и периодически выходило из строя, 29.07.2021 года производилась замена защелки (подтвреждено счетом № от 29.07.2021 года), после замены также была установлена неработоспособность запорного устройства (при запросе у ответчика информации Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, и в связи с чем, в адрес ответчика было вынесено предостережение). Впоследствии, в октябре 2022 года, механическая защелка была заменена на магнитный замок (что согласованно подтверждается сторонами). Также неработоспособность запорного устройства подтверждается обращениями истца к ответчику о ремонте от 19.07.2021, 23.09.2022 года, в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области – 16.03.2022 года
Таким образом, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что запирающее устройство на двери подъезда 2 <адрес> различные длительные периоды времени в период с 19.07.2021 года (первое обращение истца) по октябрь 2022 года (замена на магнитный замок).
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, надлежащего оказания истцу услуги по ремонту запирающего устройства на двери подъезда №.
Суд отвергает ссылки ответчика на то, что он не должен обслуживать данное запирающее устройство, поскольку, как было указано выше, в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда
Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, объем всех работ по содержанию МКД и характер невыполненных должным образом работ (в т.ч. соотнося их с размером платы за указанные работы), а также принимая во внимание, что истец является долевым собственником квартиры с долей в праве ?, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 250 рублей, исходя из расчета: 500 рублей/2 = 250 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей подтверждены договором от 30.09.2022 года и актом приема-передачи денежных средств.
При определении суммы издержек на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных услуг (написание иска) сложность дела (правоотношения в сфере ЖКХ с требованием об обязании провести ремонтные работы на общем имуществе), отказ истца от одного из заявленных требований, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца на оплату юридических услуг в размере по 1 000 рублей.
Также подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 55,90 (50% от 111,80 рублей, поскольку от одного из требований истец отказалась).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Европейский Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, в возмещение судебных издержек 1 055,90 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Европейский Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Судья А.В. Таранов