Постановление по делу № 1-172/2023 от 25.09.2023

Дело № 1 – 172/2023 (№12201320079000213)

УИД 42RS0032-01-2022-003534-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск 25 сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <...> г.Прокопьевска Кемеровской области Щербинина Е.А., предъявившего ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, в г. Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры с <...>., находящимся в подъезде у дверей указанной квартиры, переросшей в обоюдную драку, переместившуюся в кухню <...> по указанному адресу, с целью реализации умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица <...>., ФИО2 взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и причинения неизгладимого обезображивания лица <...> и желая их наступления, нанес не менее 9 ударов ножом по различным частям тела <...> по левому предплечью, по носогубному треугольнику слева и справа, по подбородку, по голове слева, по левой ушной раковине, по правому плечу, по грудной клетки справа, по животу слева.

В результате преступных действий ФИО2 <...>. были причинены:

- <...>, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- <...> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обнаруженные при проведении экспертиз <...> являются неизгладимыми.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указывая, что в ходе судебного следствия из показаний допрошенных лиц не установлен факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшего. Из пояснений потерпевшего <...>., свидетеля <...>, <...>. следует, что причиненные потерпевшему <...> не обезображивают лицо <...>

По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, в г. Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры с <...>., находящимся в подъезде у дверей указанной квартиры, переросшей в обоюдную драку, переместившуюся в кухню <...> по указанному адресу, с целью реализации умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и причинения неизгладимого обезображивания лица <...> и желая их наступления, нанес не менее 9 ударов ножом по различным частям тела <...>.: по левому предплечью, по носогубному треугольнику слева и справа, по подбородку, по голове слева, по левой ушной раковине, по правому плечу, по грудной клетки справа, по животу слева.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены:

- <...> которые квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

С учетом установленных обстоятельств государственный обвинитель в судебном заседании просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель представил уточненную фабулу обвинения по уголовному делу, которая была вручена подсудимому ФИО2 и его защитнику.

Подсудимый ФИО2 согласен с переквалификацией его действий с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Щербинин ЕА. согласен с переквалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая изложенное, тот факт, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 мотивировано и обоснованно, подтверждено соответствующими доказательствами, суд принимает данное заявление.

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего <...>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимой, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности (т.1 л.д. 142 -146), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, свою вину ФИО2 полностью признал. От потерпевшего <...> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, ущерб возмещен.

Из материалов дела, пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что подсудимым выплачена потерпевшему денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимому, личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства – 2 ножа, переданные свидетелю <...>., окончательно оставить последнему.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <...> ФИО1

<...>