КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Марк 2, г/н ....
По заявлению потерпевшего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 264500 рублей.
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 264500 рублей.
Однако решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ответчика был признан недействительным.
Таким образом, на основании ст.ст. 1081, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 264500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5845 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из европротокола (извещение о ДТП), ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством г/н ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Марк 2, г/н ....
В соответствии с п. 4 ст. 931 ПС РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 264500 рублей.
Однако заочным решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... признан недействительным полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена страховая выплата. Поэтому истец считает, что имеет право взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ уплаченную им сумму страхового возмещения.
Вместе с тем определением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ООО «СК Согласие» к ФИО4 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО.
Определением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «СК Согласие» от заявленных требований к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, производство по гражданскому делу прекращено.
Суд считает, что с учетом того, что заочное решение суда о признании договора ОСАГО недействительным, на котором истец ПАО СК «Росгосстрах» основывало свои настоящие исковые требования, было отменено, производство по делу прекращено, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО2
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....