Дело № 2-1366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика в ОАО «Томусинская автобаза» водителем, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного несчастного случая на производстве он получил повреждения здоровья, а именно: , его вина не установлена.

По последствиям производственной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После полученной травмы был выписан к труду, однако последствия травмы его постоянно беспокоят, так как опора на правую стопу вызывает боли, болезненная скованность движений по утрам, усиление боли в холодную сырую погоду, пользуется костылем, для снятия боли принимает обезболивающие препараты. Из-за травмы запрещено заниматься спортом, отчего испытывает нравственные страдания, так как раньше занимался спортом, участвовал в соревнованиях за коллектив.

Ранее до травмы он вел активный образ жизни ходил в лес за грибами, в настоящее время ограничен в физической и бытовой активности, вследствие несчастного случая на производстве, изменился его образ жизни, поскольку он не может вести активный образ жизни, выполнять работу, которую мог делать самостоятельно до травмы. Любая опора на правую стопу приводит боль в области перелома. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оказанию юридических услуг рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснив, что в период работы на ответчика водителем Белаза, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он травмировал правую ногу. После травмы его доставили в больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, после чего находился на стационарном лечении около 6 месяцев. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вина не установлена. Был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В травматологии в получал физиолечение, также принимал обезболивающие препараты. Процент утраты нетрудоспособности по данной травме не был установлен, заключение МСЭ не обжаловал. Работодатель в связи с травмой оплату в счет компенсации морального вреда не производил. Образ жизни после травмы изменился, его по последствиям травмы беспокоят боли в ноге, при ходьбе нога отекает, отчего размер право ноги увеличился и изменилась походка, весной, осенью наступает обострение, вынужден принимать обезболивающие препараты.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске и в судебном заседании основаниям, просила учесть, что не смотря на отсутствие утраты профтрудоспособности, имеет право на получение морального вреда с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований, представил возражения в письменном виде, доводы которых поддержал в судебном заседании, просила учесть, что согласно акта № о несчастном случае, установлена личная неосторожность пострадавшего ФИО1 – нарушил п.3.28 Инструкции по охране труда для водителей при ремонтных работах. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Просил учесть, что истцу в период временной нетрудоспособности после производственной травмы выплачивалось пособие в виде временной нетрудоспособности, также возражал относительно взыскания судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 9-10), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), что в период работы истца в ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму: Сог7ласно сведения Акта о несчастном случае на производстве вина ФИО1- 0 процентов, грубой вины пострадавшего комиссия не усматрела..

Степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы, произошедшей на момент рассмотрения делу истцу, не установлена.

На основании представленных медицинских документов, в том числе амбулаторной картой, выписного эпикриза, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Междуреченской городской больнице, ДД.ММ.ГГГГ проведена оперативное вмешательство на правой стопе, проходил медикаментозное и физиолечение, при выписке рекомендована ходьба на костылях, впоследствии проходил длительное амбулаторное лечение по последствиям травмы был временно нетрудоспособен, был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец по последствиям производственной травмы проходил длительный реабилитационный период по восстановлению был ограничен в передвижении, принимает обезболивающие препараты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что является сыном истца. Истец долгое время проработал на предприятии ответчика, получил травму ноги, в года исполняя трудовые обязанности. Изначально был доставлен в больницу, находился на лечении в стационаре, сделали операцию. После больницы долгое время находился на листе нетрудоспособности, после стационара, передвигался при помощи костылей, проходил лечение в травматологической поликлинике . В настоящее время нога отекает, отчего прихрамывает при ходьбе, реагирует на погоду, использует натирания, принимает обезболивающие препараты. Ранее любил ходить в лес, в настоящее время ограничен в физических нагрузках.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие повреждения здоровья на производстве он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиям производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Суд критически относится к возражениям представленным представителем ответчика, поскольку вина ответчика выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, с учетом указания в Акте о несчастном случае на производстве личной неосторожности истца, не влияют на выводы суда относительно возложения обязанности на ответчика по компенсации морального среда, в связи с несчастным случаем на производстве и возможности реализацией истцом своего права на получение компенсации морального вреда, так как суд считает заслуживающим внимание доводы истца и его представителя о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные по последствиям производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы ему причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал болевые ощущения, длительное время проходил реабилитационный период по восстановлению, до настоящего времени ограничен в обычной полноценном передвижении, что, безусловно, причиняет ему физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и состояние здоровья на момент рассмотрения дела.

Учитывая характер нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным по праву, предоставленному ст. 1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере рублей, данную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части данного требования, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму рублей

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1366/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.