Дело № 2-1564/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца наличными денежными средствами 256 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на сумму 100 000 рублей на имя ответчика по номеру телефона, привязанного к номеру счета карты ответчика, открытому в Тинькофф Банк, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Ссылается на то, что сумма в размере 356 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, денежные средства ответчиком получены путем введения истца в заблуждение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 577,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 266 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия и отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства заявленные в иске, были переданы ФИО2 как работнику, занятого в строительстве дома для истца. Все денежные средства передавались ответчику безналичными денежными средствами на расчетный счет ФИО9, с которой был заключен договор. В последствие строительство дома так и не было закончено, был подан иск, рассмотрено дело, где мы просили ФИО2 привлечь в качестве соответчика по данному делу, однако суд не усмотрел оснований для привлечения его соответчиком. Истец полагает, что поскольку экспертизой, приобщенной к материалам дела, установлено, что сумма, уплаченная истцом ИП ФИО4 в разы превышает сумму, затраченную на строительство дома, то те денежные средства, которые были уплачены ответчику были им растрачены на свои личные нужды, в связи с чем и произошло у ответчика неосновательное обогащение.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы она подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства или в дар лежит на приобретателе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 256 000 рублей в качестве суммы оплаты за выполненные работы по строительству дома, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн ФИО1 на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» переведено 100 000 рублей.

Из пояснений истца изложенных в иске, а также представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что никаких договорных обязательств между сторонами не было, что были договорные обязательства по строительству дома между ИП ФИО5 и ФИО1

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09.03.2022г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства в размере 256 000 рублей ФИО2 непосредственно выполняющему работы по договору, и ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 на банковскую карту 100 000 рублей, однако в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец обосновывает свои требования. Также, установлено, что обязательства ответчиком по договору не выполнены.

Согласно пояснений истца, изложенных в судебном заседании, ФИО2 денежные средства, полученные от истца, были потрачены не на строительство дома, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением специалиста [суммы изъяты]-С, положенного в основу судебного решения, согласно которого стоимость работ и материалов, которые необходимо выполнить завершения строительства индивидуального жилого дома, в ценах июнь-сентябрь 2021г. с учетом НДС, сумма работ – 2618840,40 рублей.

Сведений о том, что ФИО1 передавал ФИО2 спорные денежные средства в дар, либо с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, переведенные истцом на расчетный счет ответчика, а также переданные по расписке, ответчиком были получены, договорных обязательств между сторонами не было, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказан факт удержания ответчиком денежных средств в размере 356 000 руб. без надлежащих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии, из которой бы ей стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (паспорт [суммы изъяты]) 356 000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей, а всего 362 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года.

Судья С.А. Ломов