Решение по делу № 2-2964/2023 от 26.09.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности следки, включении имущества в наследственную массу.

УИД: 77RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего с согласия законного представителя ФИО5, к ФИО4, ФИО6, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности следки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний истец ФИО2 с согласия своего законного представителя ФИО5, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СП БИЗНЕС КАР», о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО8, применении последствий недействительности указанных сделок, включении автомобиля в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей матери. При принятии наследства ему стало известно, что автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, который находился при жизни в собственности и пользовании матери, не входит в наследственную массу, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, перешел в собственность последнего. Ответчик ФИО4 впоследствии продал спорный автомобиль ответчику ООО «СП БИЗНЕС КАР», который в свою очередь продал автомобиль ответчику ФИО6 Полагает, что все сделки, предметом которых является спорный автомобиль, незаконны, поскольку его мать до даты своей смерти пользовалась спорным автомобилем, о чем свидетельствует фото-видео фиксация в постановлениях о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она отображена за рулем спорного автомобиля как водитель, и не имела намерений его продавать. Фактически автомобиль из владения и пользования матери никогда не выбывал, ответчик ФИО4 не передавал матери денежные средства по договору купли-продажи. Полагая, что спорный автомобиль выведен ответчиком ФИО4 из состава наследственного имущества преступным путем, для уменьшения состава наследственной массы, законный представитель истца ФИО5 обратился в правоохранительные органы, где была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано с разъяснением, что спор имеет гражданско-правовой характер, способом защиты является обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным, совершен между родственниками (мать и сын), без намерения создать соответствующие правовые последствия, умершая ФИО3 при жизни не планировала продавать свой автомобиль, договор купли-продажи при жизни не подписывала, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена после её смерти, она продолжала пользоваться автомобилем после даты совершения оспариваемой сделки, денежные средства по договору ФИО4 ей не передавались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, своего отношения к исковым требованиям не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО10 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 227-229).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменную позицию (л.д. 162-166, 180-184). Суду пояснил, что с родственниками покойной не знаком, автомобиль купил по объявлению, при покупке автомобиля никаких сомнений не возникало, он проверял автомобиль на предмет залога, а также через сервис проверки истории автомобиля перед его покупкой «Автотека».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожными, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 указанного Постановления, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются сыновьями ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело – т. 1 л.д. 90-144).

Истец является наследником первой очереди к имуществу матери, в рамках наследственного дела № нотариусом <адрес> ФИО11 истцу выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, на жилой дом, на квартиру в <адрес>, на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 126-129).

Ответчик ФИО4 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершей матери (заявление - т. 1 л.д. 99).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, согласно условиям которого ФИО3 продала, а ФИО4 купил указанное транспортное средство за 900 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил (п. 4 договора, т.1 л.д. 87).

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 при жизни не имела намерений продать спорный автомобиль, не подтверждены надлежащими доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она отображена за рулем спорного автомобиля как водитель, не могут являться бесспорным доказательством отсутствия её намерений продавать автомобиль, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно пункта 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. В отсутствие заявлений нового собственника автомобиля о совершении регистрационных действий и его прежнего собственника о прекращении государственного учета, регистрация автомобиля остается за прежним собственником, в адрес которого направляются фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, действующее законодательство предусматривает управление автомобилем не только его собственником, но и иными лицами, которым собственник доверил такое управление.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 являются матерью и сыном, нельзя исключить отсутствия согласия ФИО4 на пользование автомобилем его матерью после перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

Довод истца о том, что ФИО3 при жизни не подписывала вышеуказанный договор с ФИО4, не нашел своего подтверждения. Доказательств, опровергающих подлинность подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Довод истца о том, что деньги по вышеуказанному договору не передавались, опровергаются пунктом 4 договора, подписанного сторонами сделки, согласно которому покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 900 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, суд исходит из того, что указанная сделка заключена в соответствии с требованием действующего законодательства, совершена в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами сделки. Доказательств порочности воли каждой из ее сторон, как и того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

Отказ истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой отказ в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СП БИЗНЕС КАР», о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО8, применении последствий недействительности всех указанных сделок и включении автомобиля в наследственную массу, поскольку все они основаны на требовании о признании недействительным первичного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который судом таковым не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ФИО2, действующего с согласия законного представителя ФИО5, к ФИО4, ФИО6, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности следки, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина