Определение по делу № 2-6117/2023 от 25.07.2023

Копия 16RS0051-01-2023-003823-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

25 июля 2023 года Дело №2-6117/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> ИП ФИО2 произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Газель», государственный номер <***>, VIN: <***>, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

За произведенные работы истцом оплачено 149 825 руб., кроме того истцом на закупку необходимых запчастей передано наличными 79 000 руб., всего 228 825 руб.

<дата изъята> двигатель автомобиля сломался, о чём истец сообщил представителю ИП ФИО2 по телефону <номер изъят>, который непосредственно производил ремонт ДВС.

В этот же день представитель ИП ФИО2 приехал к истцу и осмотрел автомобиль.

Устные требования о добровольном устранении возникшей неисправности ИП ФИО2 и его представитель проигнорировали, в связи с чем истцом принято решение о проведении экспертного исследования для определения причин поломки.

Согласно заключению <номер изъят><номер изъят>.2023 от <дата изъята>, проведенного специалистами ООО «Независимая Экспертная Компания» - причинами выхода из строя двигателя Cammins ISF 2.8s3129T с заводским номером <номер изъят> являются нарушение режима смазки, вызванное неисправностью в системе смазки двигателя, а именно негерметичностью маслоприемника, заменённого в ходе ремонта и масляного насоса, имеющего повреждения образованные при предыдущей эксплуатации до ремонта.

<дата изъята> истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, на которую последний не ответил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченную за выполнение работ с материалами в размере 228 825 руб., расходы по оплате исследования в сумме 33 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ИП ФИО1 и его представитель, адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, возражали против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае иск подан в Советский районный суд города Казани по месту жительства истца, поскольку, по мнению истца, его правоотношения с ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащейся на официальной сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что на момент заключения спорного договора (<дата изъята>), а также на дату обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 (ОГРНИП: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ФИО1 является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым; дополнительным видом деятельности является торговля оптовая текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Как следует из пояснений истца, у него в собственности имеется три автомобиля: два автомобиля марки «Газель», а также автомобиль «Toyota RAV4».

С учетом технических характеристик спорного транспортного средства, а также учитывая наличие у истца иного аналогичного транспортного средства, анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и по предмету спора отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-8581/2021 от 15 апреля 2021 г.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11 2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, субъектный состав настоящего спора, учитывая, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<номер изъят>) о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов