Дело № 2-1960/2025

УИД 77RS0009-02-2024-005763-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения» к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца – АО «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в счет пользования частью земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 510 785,75 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 прибрел в собственность нежилое строение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> Нежилое строение частично (1242,79 кв.м.) находится на земельном участке с КН №, который принадлежит истцу АО «ФИИЦ М» на праве собственности. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под нежилым строением с КН №, расположенный в границах земельного участка с КН № (договор аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № в 2 экз. был приложен). Ответа на письмо не последовало, договор не подписан. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком под нежилым строением бесплатно, что противоречит законодательству. АО “ФИИЦ М” обеспечено обследование территории, в рамках которого не выявлены какие-либо капитальные объекты, имеющие прочную связь с землёй. В этой связи истцом представлено в Чеховский городской суд исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение и освобождении земельного участка. В случае удовлетворения указанных требований отпадут основания для заключения договора аренды земельного участка на будущее время, так как гражданское и земельное законодательство допускают такой договор для размещения зданий и сооружений, а не движимого имущества (ст. 287.3 ГК РФ, п. 3 ст. 35 ЗК РФ). Вместе с тем, ответчик использует земельный участок истца без договора аренды не позднее чем с даты государственной регистрации права собственности на сооружение ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 484 дня. В соответствии с ежегодными заключениями независимых оценщиков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды в отношении земельного участка КН № составляет 300 руб./кв.м/год (с НДС). Таким образом, за 484 дня стоимость аренды участка в границах площади пересечения 1284 кв. м по ставке 300 руб/кв.м/год составляет 510 785,75 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в возражениях (том 1 л.д. 60-63).

3-и лица – представители администрации муниципального округа ФИО4 Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 84337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-16).

Спорный земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ из другого земельного участка с КН № который в свою очередь, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с КН №

Установлено, что ответчик является собственником нежилого сооружения с КН №, общей площадью 1435,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д 18-21).

Ранее сведения о данном сооружении были внесены в техпаспорт площадки (лит.П) с инвентарным номером №, изготовленный ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в нем также были указаны сведения о правообладателе данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым являлось ОАО «Гидромаш» (том 1 л.д. 51-57).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что в координатах контура «сооружения» расположены бетонные плиты, теплицы, строительные материалы, малая архитектурная форма (колокольня – расположенная вне участка истца и не входит в предмет спора), площадь пересечения контуров «сооружения» с участком АО «ФИИЦ М» составляет 1284 кв.м., что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы (том 1 л.д. 153-201).

Вместе с тем, указала, что АО “ФИИЦ М” обеспечено обследование территории, в рамках которого не выявлены какие-либо капитальные объекты, имеющие прочную связь с землёй, в связи с чем обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение и освобождении земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что оспаривает в судебном порядке право собственности АО “ФИИЦ М” на земельный участок в части занятой сооружением, считает пересечение границ участка и контуров сооружения реестровой ошибкой.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 об изменении границ земельного участка отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что сооружение приобретено ФИО1 без прав на землю, условия мирового соглашения между АО «ФИИЦ М» и его правопредшественником ФИО5 не фиксировали конкретных координат объектов недвижимости в качестве реестровой ошибки (том 2 л.д. 1-8).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела в суде представитель истца указывала, что размер подлежащих взысканию денежных средств следует рассчитывать исходя из того, что ответчиком используется земельный участок площадью 1284 кв.м., на котором расположено «сооружение», принадлежащее ответчику с КН №.

Судом установлено, что ответчик использует земельный участок с КН № без договора аренды не позднее даты регистрации права собственности на сооружение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. (484 дня).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. использовал земельный участок с кадастровым номером КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 510 785,75 руб.

Определяя указанную сумму ко взысканию, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по неосновательному обогащению, признает его верным.

Так, истцом в материалы дела представлены заключения независимых оценщиков за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды в отношении земельного участка с КН № составляет 300 руб./кв.м./год (с НДС).

Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок, за 484 дня в границах площади пересечения 1284 кв. м по ставке 300 руб/кв.м/год составляет: 300 / 365 * 484 * 1284 = 510 785,75 рублей.

Поскольку ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 510 785,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования АО «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения» денежные средств в счет пользование частью земельного участка с КГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 510 785,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: