Дело № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», работая в должности сторожа на 0,5 ставки для охраны строительной площадки, расположенной на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В нарушении положений трудового законодательства письменный трудовой договор с истцом оформлен не был, в связи с чем ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в должности сторожа на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что заработную плату в спорный период он в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не получал, с заявлением о приеме на работу в Общество не обращался. График работы был определен ИП ФИО8 два дня через два, после трудоустройства к ИП ФИО7 график работы остался прежним. Контроль за его трудовой деятельностью на территории завода фактически осуществлял специалист службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4 ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» оплачивало медицинскую комиссию, организовывало обучение, проводило инструктаж по технике безопасности для работы на строительной площадке. Пройти на территорию нефтезавода можно только при заключении трудового договора с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Полагает, что срок обращения истца за защитой нарушенного права пропущен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен у него на должности сторожа. Основным местом работы истца являлось ООО «РН-Комсомольский НПЗ», на территории которого его сотрудники осуществляли охрану помещений ООО «ПЕТРО-ХЭХУА». Заработную плату ФИО1 выплачивал он, график работы также утверждался им. Поскольку у ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» имелся договор с медицинской организацией и учебным центром НПЗ, для допуска его сотрудников на территорию завода он обратился в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» с целью оказания содействия в прохождении медицинской комиссии и обучения, с последующей компенсацией понесенных Обществом расходов. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории завода только у него.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП ФИО8

Согласно пояснениям ИП ФИО8, отраженным в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был трудоустроен у него, в ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, точную дату он не помнит. В период работы ФИО1 осуществлял охрану имущества, принадлежащего ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», находящегося на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Во время работы ФИО1 никаких договоров с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» работник не заключал. Между ним и ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» был заключен договор хранения, на основании которого Общество производило оплату. Заработную плату ФИО1 выплачивал он. Для того, чтобы обеспечить допуск его работников на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» организовало проведение медицинского осмотра, сотрудниками завода был проведен инструктаж по технике безопасности. Он сам не мог оформить допуск своих работников на территорию завода.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» на 0,5 ставки на должности сторожа, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату выплачивал ИП ФИО7, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» заработную плату не выплачивало. Приказ о приеме на работу в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» был оформлен для того, чтобы попасть на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ». ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» работодателем не считал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил о том, что является заместителем начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность ведущего специалиста службы безопасности. ИП ФИО7 является подрядчиком ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», ФИО1 являлся его сотрудником. При приеме на работу в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в отношении каждого работника проводится проверка службой безопасности, в отношении ФИО1 такая проверка не проводилась. ФИО1 не обращался в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» с заявлением о трудоустройстве, сотрудником Общества никогда не являлся. Все подрядчики проходят на территорию завода через ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», поскольку у ИП ФИО7 не имеется в штате сотрудника по ПБОТОС, сотрудника отделов кадров, которые будут оформлять пакет документов для того, чтобы работник мог пройти на территорию завода. Все сотрудники подрядчиков ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» имеют пропуски, оформленные ООО «ПЕТРО-ХЭХУА». Указания, которые давались ФИО1 службой безопасности, носили оперативный характер по сохранности товарно-материальных ценностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд паспорт здоровья, пропуск, талон предупреждения за нарушение требований ПБОТОС, удостоверение, направление на рентгенографию, разрешения, из которых следует, что ФИО1 был направлен на медицинское обследование, им пройден вводный инструктаж как работником Общества, замещающим должность сторожа, после чего выдано удостоверение, в котором также указано место работы ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, работая в должности сторожа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО7 на должности сторожа, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям трудового договора работа для ФИО1 является основной, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две (вариант: три/четыре) смены.

Согласно Уставу ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» видами деятельности общества являются, в том числе подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, осуществление строительно-монтажных, отделочных, специальных, проектно-изыскательских работ, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений ФИО1 судом установлено, что ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» осуществляет строительство объектов на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Как пояснил истец, в период трудоустройства у ИП ФИО8 и ИП ФИО7 он осуществлял охрану объектов ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (поклажедатель) и ИП ФИО8 (хранитель) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей №, согласно которому хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности, хранение которых осуществляется, в том числе на проходной № территории КНПЗ, круглосуточно 2 сотрудниками хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (поклажедатель) и ИП ФИО8 (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности, хранение которых осуществляется, в том числе на проходной № территории КНПЗ, круглосуточно 1 сотрудником хранителя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора хранения продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является режимным предприятием, допуск на территорию которого осуществляется по пропускам.

Для оформления пропуска сотрудникам необходимо пройти медицинское обследование и обучение по охране труда и технике безопасности.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика указала на то, что в рамках договоров хранения, заключенных между ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» и ИП ФИО8, ИП ФИО7, Обществом было организовано проведение медицинского осмотра и обучение сотрудников хранителей в целях проведения мероприятий, направленных на допуск, в том числе ФИО1 к объектам строительства, где осуществлялось хранение вверенных по договору товарно-материальных ценностей.

В подтверждение данных доводов ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» представлено письмо ИП ФИО7 на имя директора ОП ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях оперативного решения вопроса о допуске сотрудников ИП ФИО7 на территорию объекта строительства, а также выполнение обязательств по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит оказать содействие и направить его сотрудников на прохождение медицинской комиссии, а также провести обучение по охране труда. Затраты, произведенные ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» на медицинское обследование и обучение сотрудников, ИП ФИО7 обязуется компенсировать в течение 10 календарных дней с момента получения счета с возможностью проведения зачета взаимных требований.

Как следует из штатного расписания ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа в ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и ФИО1 трудовых отношений.

Трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Режим работы ФИО1 и порядок оплаты выполненных работ сторонами в установленном законом порядке не согласован, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, заработная плата ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ему не начислялась и не выплачивалась, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовую функцию непосредственно в интересах ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1 не выполнял.

В спорный период времени ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 и ИП ФИО7

Кроме того как следует из материалов дела и подтверждено участниками процесса, в настоящее время в Центральном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении настоящего спора ФИО1 не смог пояснить, в какой период времени он выполнял трудовую функцию в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» на должности сторожа на 0,5 ставки при одновременном выполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО7 сверхурочно.

При указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 при установленном факте выполнения основной работы у ИП ФИО8 и ИП ФИО7, одновременно исполнял обязанности на должности сторожа на 0,5 ставки в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

В ходе судебного разбирательства установлено, что медицинское обследование и обучение сотрудников ИП ФИО8 и ИП ФИО7 было организовано ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» для осуществления допуска сотрудников данных индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1 на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из пояснений ФИО1, он полагал, что трудоустроен у ИП ФИО7 на 1,5 ставки на должности сторожа, после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с просьбой выдать трудовой договор о трудоустройстве на 0,5 ставки, однако работодатель сообщил ему о том, что такой трудовой договор с ним заключен не был, в связи с чем с этого момента он полагал, что был трудоустроен в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

Настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес