Дело № 33-4245/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-565/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нео Траст» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части требования отказать»,

установил а:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «НЕО ТРАНС» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 755 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 753 руб., по проведению оценки ущерба 6 408,90 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «НЕО ТРАНС» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированным тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ООО «НЕО ТРАСТ» расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», Ишимской межрайонной прокуратуры в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец ФИО1 просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НЕО ТРАСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на заявление, в котором просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «НЕО ТРАСТ», в частной жалобе представитель по доверенности – ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с заявленным истцом размером расходов по оплате услуг представителя.

Отмечает, что истцом не доказана разумность заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, при этом взыскиваемая сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Тюменской области.

Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом споре отсутствовала вина ответчика ООО «НЕО ТРАНС», причинителем вреда являлся ФИО2, а ущерб был взыскан с ответчика лишь из-за того, что ООО «НЕО ТРАНС» является собственником транспортного средства.

Кроме того, представителем истца был оказан небольшой объем услуг.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, с учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апеллянт считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из акта выполненных работ от <.......>, в период с <.......> по <.......> адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО4 были выполнены следующие работы и оказаны следующие услуг ФИО1: составление искового заявления ФИО1 к ответчику ООО «НЕО ТРАНС» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <.......> по вине работника ООО «НЕО ТРАНС» ФИО2, участие в проведении всех стадий судебного разбирательства и судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-565/2022 в период с <.......> по <.......> в качестве представителя истца ФИО1 Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения (договора), выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объем: выполненных работ и оказанных услуг. Акт составлен в двух экземплярах, подписание настоящего акта является подтверждением факта оказания Исполнителем услуг на сумму 30 000 руб. и принятия из Заказчиком (т. 3, л. д. 4).

Оплата расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. по акту выполненных работ от <.......> подтверждена квитанцией серии <.......> <.......> от <.......> (т. 3, л. д. 8).

Согласно акту выполненных работ от <.......>, в период с <.......> по <.......> адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО4 были выполнены следующие работы и оказаны следующие услуг ФИО1: составление возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «НЕО ТРАНС» по гражданскому делу № 2-565/2022, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда) <.......> в качестве представителя истца ФИО1 Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения (договора), выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Акт составлен в двух экземплярах, подписание настоящего акта является подтверждением факта оказания Исполнителем услуг на сумму 15 000 руб. и принятия их Заказчиком (т. 3, л. д. 5).

Оплата расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. по акту выполненных работ от <.......> подтверждена квитанцией серии <.......> <.......> от <.......> (т. 3, л. д. 7).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложности и характера дела, количества судебных заседаний по делу, а также проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, а потому пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ООО «НЕО ТРАНС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а потому доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана разумность заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, при этом взыскиваемая сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Тюменской области, представителем истца был оказан небольшой объем услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, определена судом с учетом требований разумности.

Субъективная оценка ООО «НЕО ТРАНС» соответствия заявленного ФИО1 размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, при этом не предоставлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, как это следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ООО «НЕО ТРАНС» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.