САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0003-01-2022-001021-67
Рег. №: 33-18494/2023 Судья: Михалко Ю.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1246/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 4 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023г. заявленные требования удовлетворены частично. C ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным определением суда, просит определение суда отменить.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО2 просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 75 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2022 г., заключенный с ФИО3, договор на оказание юридических услуг № 07/2022 от 15 декабря 2022 г., заключенный с ФИО4, чеки об оплате услуг ФИО4 № 2000lli7zhm от 12 января 2023 г., № 200xxlgr7k от 26 февраля 2023 г., № 2014da2xc4 от 11 апреля 2023 г. на общую сумму 15 000 руб. (л.д.7-9), чек по операции от 24 января 2022 г. об оплате услуг ФИО3 на сумму 44 000 руб. (л.д.10).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику ФИО2 представителем ФИО5 при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3, суд первой инстанции исходил их отсутствия документов, подтверждающих несение судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 16 марта 2022 г.
Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что представленные ФИО2 документы не подтверждают факт несения судебных расходов, а чеки являются недопустимыми доказательствами, судья апелляционной инстанции отклоняет, так как представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг и чеки содержат обязательные и достаточные реквизиты и являются достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов. Иного ФИО1 не доказано.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: