Гражданское дело №...
54RS0№...-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» об определении выкупной цены земельных участков и обязании заключить соглашение о выкупе земельных участков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил определить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 54:19:№...:2588, oбщей площадью 1003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет в размepе 717 000 pуб.; определить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 54:19:№...:2589, общей площадью 1001 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет в размере 717 000 руб.; обязать МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ИHН: <***> заключить: с ФИО3 О.eм соглашение о выкупе земельных участка с кадастровыми номерами 54:19:№...:2588 и 54:19:№...:2589, на условиях цены, определенной cудом.
В обоснование иска указано, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:№...:2589, общей площадью 1001 кв.м., и 54:19:№...:2588, oбщей площадью 1003 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по НСО было принято решение по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадка (2-я очередь)» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:№...:565 и 54:19:№...:564, принадлежащих МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на праве аренды, в ЕГРН санитарно-защитная зона была внесена под реестровым номером 54:19-6.1595 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, земельные участки оказались в границах санитарно-защитной зоны, что делает невозможным их использование. Стороны не пришли к соглашению о выкупной цене.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.
При этом ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.
Пунктом 1 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи, убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.
В пункте 3 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствии с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.
Судом установлено, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:№...:2589, общей площадью 1001 кв.м., и 54:19:№...:2588, oбщей площадью 1003 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по НСО было принято решение по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадка (2-я очередь)» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:№...:565 и 54:19:№...:564 – 300 о границ территории земельных участков предприятия со всех сторон (румбам), в ЕГРН санитарно-защитная зона была внесена под реестровым номером 54:19-6.1595 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Статус» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка площадью 1 003 кв.м., кадастровый номер 54:19:№...:2588, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129 000 руб.
Согласно отчету ООО «Статус» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка площадью 1 001 кв.м., кадастровый номер 54:19:№...:2589, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 128 000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости и стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:№...:2589, общей площадью 1001 кв.м., и 54:19:№...:2588, oбщей площадью 1003 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, для целей его выкупа в связи с установлением санитарно-защитной зоны, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Оценки «Скоринг».
В соответствии с заключением ООО Центр Оценки «Скоринг» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка площадью 1 001 кв.м., кадастровый номер 54:19:№...:2589, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка площадью 1 003 кв.м., кадастровый номер 54:19:№...:2588, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 000 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.
При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе, и материалы настоящего гражданского дела; экспертиза была проведена квалифицированными экспертами с длительным стажем экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями, при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика не представлено.
Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом ФИО4, давшей заключение, допрошенной в судебном заседании, которая поддержала свое заключение, дала не входящие с ним в противоречие подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.
Выводы заключения мотивированы, научно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Из мотивировочной части заключения следует, что при даче заключения эксперт руководствовалась, в том числе, данными, содержащимися в материалах гражданского дела. При этом экспертом были приведены мотивы, по которым эксперт пришла к соответствующим выводам.
Ссылки представителя ответчика на рецензию № Р-241206/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на заключение судебной экспертизы ООО Центр Оценки «Скоринг» №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в данном документе объективно также не приведены какие-либо обоснования несогласия с выводами заключения экспертизы, фактически в данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов экспертизы, которое противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам представителя ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении данного экспертного заключения из числа доказательств не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оснований для применения по делу норм п. 1 ст. 404 ГК РФ не усматривается, а кроме того, применение норм п. 1 ст. 404 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 57.1 ЗК РФ, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ИHН: <***> выкупить принадлежащие ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером 54:19:№...:2588, oбщей площадью 1003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет по стоимости в размepе 717 000 pуб. и земельный участок с кадастровым номером 54:19:№...:2589, общей площадью 1001 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет по стоимости в размере 717 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Григораш Н.В.