Судья Ш.Л.А.. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А.Л.А.

судей В.Н.В., Д.И.В..

при секретаре П.А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ф.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобой <данные изъяты> в лице представителя С.Э.Р. на решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску <адрес> в интересах несовершеннолетнего Т.С.Н. к <данные изъяты>» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения помощника прокурора Ф.С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Т.С.Н. о взыскании с <данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В иске указывает, что П.М.С. исполнял обязанности водителя – экспедитора в <данные изъяты>».

30.11.2021г. П.М.С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» № на расстоянии 495 м. от километрового знака 1411 автодороги <данные изъяты>» в <адрес> совершил наезд на пешехода Т.С.Н.

Т.С.Н. доставлена в <адрес>, где 04.12.2021г. скончалась.

В результате дорожно – транспортного происшествия Т.С.Н. причинены телесные повреждения головы, туловища и конечностей, которые в соответствии с заключением эксперта № от 30.12.2021г. составляют сочетанную травму, которая в совокупности создает угрозу для жизни и состоит в прямой причино – следственной связи со смертью Т.С.Н.

Погибшая Т.С.Н., является матерью несовершеннолетнего Т.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетнему причинены нравственные страдания, которые обусловлены внезапной преждевременной смертью близкого человека – матери, нахождением без ее заботы в несовершеннолетнем возрасте.

Решением Доволенского районного суда <адрес> от 05.04.2023г. исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Т.С.Н. к <данные изъяты> удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Взыскать с <данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего Т.С.Н., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.»

С указанным решением суда не согласился ответчик <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты>» - С.Э.Р. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что суд не принял во внимание то, обстоятельство, что Т.С.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, заключением экспертизы №, 2267/7-5 от 22.09.2022г. установлено, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Т.С.Н. п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными для нее последствиями. В иске в обоснование причинения морального вреда несовершеннолетнему истец указано на то, что произошла преждевременная смерть близкого человека – матери, тем не менее, свидетель Л.С.Н. пояснила, что Т.С.Н. с возраста одного год проживал сначала с бабушкой. Также, при разрешении вопроса об изменении размера компенсации морального вреда следует учесть, то, что мать погибшей Т.С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, просит принять данное обстоятельство во внимание и снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился прокурор Ф.С.С., который считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. умерла Т.С.Н., которая является матерью несовершеннолетнего Т.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р.

На дату 30.11.2021г. <данные изъяты>» на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, П.М.С., являющийся водителем-экспедитором <данные изъяты>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» № регистрационный знак № на расстоянии 495 метров от километрового знака 1411 автодороги <данные изъяты> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Т.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего Т.С.Н. доставлена в <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д. 63-66).

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки КУСП №, по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.С.Н. получила телесные повреждения: головы, туловища и конечностей, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сочетанную травму, которая в совокупности создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Т.С.Н. Смерть Т.С.Н. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (л.д. 31-39).

Сторонами не оспаривался факт получения Т.С.Н. указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.С. по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано, поскольку последний в указанной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Указанным постановлением установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом Т.С.Н. следующих Правил дорожного движения: пунктов 4.1; 4.3; 4.5. Нарушение пешеходом Т.С.Н. данных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, вредными для нее последствиями. Принимая нарушения пешехода, а скорость выбранная водителем П.М.С. с технической точки зрения, в установленных условиях безопасна, в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП старшим следователем ОМВД России по <адрес> Р.Н.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении П.М.С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (лд. 186-189 КУСП №).

Указанное постановление не обжаловалось.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ пришел к выводу о наличии в действиях Т.С.Н. грубой неосторожности, но принимая во внимание, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, пришел к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как верно указано в решении судом первой инстанции, достоверных доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий Т.С.Н. в материалы дела не представлено.

Нахождение погибшей в алкогольном опьянении на момент ДТП также не может свидетельствовать об умышленности действий, кроме того, тяжесть алкогольного опьянения не установлена.

Судом первой инстанции признано и учтено при определении размера компенсации морального вреда наличие грубой неосторожности в действиях Т.С.Н., а с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апеллянтом не оспаривается сама обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а оспаривается размер такого возмещения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые частично и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из тяжких последствий - смерть пострадавшего лица является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, степени и характера огромных, невосполнимых нравственных страданий человека, потерявшего близкого человека, смерть матери является невосполнимой утратой, которая оставляет травму на всю жизнь.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны погибшей умышленных действий, направленных покончить жизнь самоубийством, или действий, совершенных в состоянии невменяемости либо действий, направленных на причинение ущерба, а также учел состояние опьянения в момент ДТП, также судом учтено отсутствие вины водителя.

Доводы апеллянта о том, что несовершеннолетний сын Т.С.Н. не поддерживал отношений с матерью, и проживал с бабушкой, суд отклоняет, поскольку в любом случае имелась возможность со временем наладить такие отношения между матерью и сыном. В результате ДТП и гибели Т.С.Н. такая возможность была утеряна.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, несовершеннолетний возраст сына погибшей, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., снизив размер заявленных исковых требования в два раза.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного Постановления).

Согласно п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, при определении компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу сына погибшей, судом в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и должным образом отражает пережитые несовершеннолетним ребенком нравственные страдания от трагической гибели матери, учитывают грубую неосторожность самой потерпевшей, ее образ жизни.

Принимая во внимание возраст погибшей, то обстоятельство, что Т.С.Н. потерял близкого и родного для него человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата матери (какой бы она ни была) является для него невосполнимой, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда отражает должным образом нравственные страдания, определенный судом размер находит соразмерным, определенным с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не требует доказательства факт причинения Т.С.Н. морального вреда смертью матери, в силу того, что возмещение морального вреда связанного с потерей ребенком матери основано на требованиях действующего законодательства. С учетом того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать, либо сгладить потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает решение обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что мать погибшей также обратилась с иском о возмещении морального вреда к ответчику, судом отклоняются, так как не имеют правового значения. Право обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядки принадлежит каждому гражданину, а обоснованность и наличие правовых оснований для удовлетворения таких требований проверит и установит суд.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> С.Э.Р. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>