Судья Блейз И.Г. Дело № 2-258/2023
(первая инстанция)
№ 33-2527/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при секретаре - Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),
УСТАНОВИЛА:
24.08.2022 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО3 и ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 1191315,30 рублей в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее матерью ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ФИО3 передала ответчику ФИО1 свое право имущественного требования к ФИО5 в сумме 182000,00 рублей, возникшего на основании судебных постановлений. Данный договор уступки права требования заключен с целью выведения ФИО3 состава ее имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительным договора уступки права требования (цессии). Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Взысканы с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении ФИО3 правом. Имущественное право требования ФИО3, возникшее из судебного постановления по спору о разделе общего имущества супругов, не является доходом, как следствие, не может быть объектом притязания кредитора на присужденное должнику. В рассматриваемом случае объектом защиты имущественных прав взыскателя ФИО2 может быть только сумма реально полученного должником ФИО3 дохода в виде отступного вследствие отчуждения имущественного права требования. ФИО3 перечислила 50% отступного ФИО2, что свидетельствует о ее надлежащем исполнении требований исполнительного документ. Сделка уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям закона, на момент совершения сделки ограничения в отношении предмета сделки отсутствовали. Цедентом в адрес должника направлено уведомление о факте состоявшейся сделки уступки имущественного требования, с приложением соглашения о таковом. Надлежащее исполнение цедентом обязанности по исполнению требований исполнительного документа подтверждается квитанцией об оплате по исполнительному производству №
Истцом ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде их представителями, полномочия представителя истца ФИО2 - ФИО7 подтверждены доверенностью, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, возражения представителя истца ФИО2 - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ИП ФИО8 (ФИО3) в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 1001428 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, на основании указанного выше решения арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство №
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184987,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, произведено взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, с ФИО9 в пользу ФИО2 по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1001428 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ..., ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе супружеского имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе супружеского имущества, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 182000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии) №, согласно которому, цедент передает, а цессионарий приобретает право имущественного требования ФИО10 к ФИО4 в сумме 182000 рублей, возникшего основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Согласно п. 1.2 указанного договора переуступки права требования (цессии) №, предметом предстоящей сделки является действия цедента по передачи прав требования в отношении указанного выше имущества (денежного требования).
В счет уступки прав требования цессионарий выплатил до подписания настоящего договора цеденту отступные в размере 10 рублей, вследствие чего стороны пришли к соглашению о полном исполнении цессионарием обязательств по настоящему договору и готовы признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО4 уведомление об уступке права имущественного требования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что у ФИО3 перед ФИО2 имеется задолженность по исполнительным производствам в значительном размере. Договор переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ФИО3 со своей матерью ФИО1 вследствие злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) с целью скрыть наличие у ФИО3 денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав ответчика на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установлена недобросовестность двух сторон договора переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий). ФИО1 является матерью ФИО3, ФИО1 являлась ответчиком по делу №, в рамках которого судом разрешался вопрос, в том числе, о разделе между ФИО4 и ФИО3 долгов, возникших у ФИО3 на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 знала и не могла не знать о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО2 Совокупностью доказательств подтверждается, что при заключении договора уступки права требования, формально определив размер отступного 10 рублей, имело место недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО1, направленное на выведение денежных средств иным лицам для невозможности обращения на них взыскания по исполнительному производству. Переуступка прав на денежные средства оценена сторонами в мизерном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право имущественного требования ФИО3 к ФИО4, возникшее на основании решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, не является доходом ФИО3, не может быть объектом притязаний кредитора, отклоняются судебной коллегией. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Указанное право обращения взыскания не поставлено в зависимость от того, из каких правоотношений у должника возникло право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (семейных или иных правоотношений). Ссылки ответчика на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14.11.2019 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном письме разъясняются вопросы применения законодательства РФ о налогах и сборах. Не относится к вопросам обращения взыскания на имущество должника, регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: И.А.Анашкина
М.А.Донскова