Изготовлено в окончательной форме 10.07.2023г.
Судья Семенова О.О. Дело № 33-4765/2023
УИД 76RS0024-01-2022-001699-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2023г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 01.11.2021 г., заключенный между ФИО1 (паспорт № и ФИО2 (паспорт №
Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> признать право собственности на жилое по адресу: <адрес> за ООО «РусьДеньги» (ОГРН <***>).
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «РусьДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной гражданско-правовой сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры <адрес>. Применить последствия недействительности гражданско-правовой сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признав за ООО «РусьДеньги» право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.06.2015 между ООО «РусьДеньги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец (ФИО1) обязался передать в собственность покупателю (ООО «РусьДеньги»), а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес> В соответствии с п.3 договора, по соглашению сторон недвижимость оценена в 150000 руб., который покупатель обязался передать продавцу в день подписания договора.
В этот же день 23.06.2015 между ООО «РусьДеньги» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга недвижимости №1/23-06-15, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2015 лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга на условиях настоящего договора и приложений к нему, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга лизингополучателем в свою собственность по выкупной стоимости, согласованной сторонами в графике лизинговых платежей (Приложение №1 к настоящему договору).
В этот же день - 23 июня 2015 года квартира <адрес> была передана от ФИО1 к ООО «РусьДеньги», о чем был составлен соответствующий акт приемки-передачи.
Право собственности ООО «РусьДеньги» на квартиру <адрес> было зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке, о чем 03.07.2015 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права №
В 2019 году ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусьДеньги» с иском о признании недействительными договора купли-продажи и договора возвратного лизинга, заключенных 23.06.2015 года между ним и ООО «РусьДеньги», и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославль от 13.05.2021 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.09.2021 года решение Фрунзенского райсуда г.Ярославля от 13.05.2020 было отменено, по делу было принято решение, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, были признаны недействительными договор купли-продажи и договор возвратного лизинга, заключенные 23.06.2015 года между ООО «РусьДеньги» и ФИО1, было прекращено право собственности общества на квартиру <адрес>, за ФИО1 было признано право собственности на указанную квартиру, было признано отсутствующим обременение указанной квартиры в виде аренды на основании договора возвратного лизинга недвижимости от 23.06.2015 года; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО «РусьДеньги» 22 ноября 2021 года подало на него кассационную жалобу, которая 01 декабря была направлена в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции.
При этом, 01 декабря 2021 года в ЕГРН были внесены 1) запись о государственной регистрации прекращения права собственности общества на квартиру <адрес>, 2) запись о государственной регистрации возникновения права собственности на указанную квартиру у ФИО1, 3) запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру, 4) запись о государственной регистрации возникновения права собственности на указанную квартиру у ФИО2
Между ФИО1 и ФИО2 была заключена гражданско-правовая сделка, на основании которой к ФИО2 перешло право собственности на квартиру <адрес>
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.09.2021 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
На основании определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2022 года решение Фрунзенского райсуда от 13.05.2021 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
23.06.2015 года между ФИО1 и ООО «РусьДеньги» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который не был признан недействительным, у ФИО1 отсутствовало право собственности на указанную квартиру, он был не вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом.
В связи с тем, что ФИО1, не обладая правом собственности на квартиру <адрес>, заключил с ФИО2 гражданско-правовую сделку, направленную на переход к ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество, указанная сделка противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.
ФИО1 зная о подаче ООО «РусьДеньги» кассационной жалобы на апелляционное определение Ярославского облсуда от 13.09.2021 года, совершил с ФИО2 сделку, направленную на переход к ФИО2 права собственности на квартиру, с целью причинения вреда ООО «РусьДеньги», а также с целью исключения возврата квартиры ООО «РусьДеньги».
Сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры <адрес>, противоречит требованиям ст.ст. 10, 209 ГК РФ, является недействительной.
В связи с тем, что сделка в отношении квартиры <адрес>, заключенная между ФИО1 и ФИО2, является недействительной, она не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе, возникновения у ФИО2 права собственности на указанную квартиру, в связи с чем право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество должно быть прекращено, право собственности на квартиру должно быть признано за ООО «РусьДеньги».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств по делу, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РусьДеньги» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования ООО «Русь Деньги», пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 является мнимой.
Судебная коллегия с указным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Из материалов дела следует, что фактически договор купли-продажи квартиры не был исполнен. ФИО1 из спорной квартиры не выехал; ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает, постоянно проживает в городе
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры была проведена на законных основаниях, на момент ее совершения, каких-либо ограничений не было, судебная коллегия отклоняет.
Квартира по адресу: <адрес> является предметом судебных споров с 2019 года, совершение сделки в отношении указанного жилого помещения в период судебного разбирательства, не может рассматриваться как добросовестное поведение.
ФИО1 не представлено доказательств того, что он имел намерение продать спорную квартиру, размещал объявления о продаже, заключал договор с риэлтором, искал покупателей.
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО1 по-прежнему указывает адрес своего места жительства : <адрес>, то есть продолжает проживать в спорном помещении, несмотря на отсутствие условий о сохранении за продавцом права проживания на какой-либо срок в договоре купли – продажи от 01.11.2021г. (л.д.147).
Судебная коллегия отмечает, что судом правильно указано на то, что доказательств оплаты стоимости квартиры не представлено, как не представлено доказательств наличия денежных средств для совершения сделки у ФИО2
Доводы жалобы о том, что цель и источник денежных средств для покупки квартиры указаны в письменных возражениях ФИО2 на иск, судебная коллегия не принимает. Доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных ФИО2 в письменных возражениях, не представлено.
Копия расписки ФИО1 о получении 2150000руб. от ФИО2, не может быть принята в качестве доказательства передачи денежных средств. Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчикам предоставить оригинал расписки или нотариально заверенную копию (л.д. 214 (оборот))., однако документ в надлежащем виде представлен не был.
Довод жалобы о необоснованности требования суда о представлении нотариально удостоверенной расписки ввиду отсутствия обязанности удостоверять нотариально передачу денежных средств, несостоятелен. Такого требования суд не предъявлял.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинник расписки суду не представлен, представленная копия расписки надлежаще не заверена.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства и невозможности в связи с эти предоставить дополнительные доказательства, а также обратиться к Уполномоченному по правам человека в Ярославской области, не может быть принята во внимание судебной коллегии.
Ходатайство об отложении было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д.250)., каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и оценкой доказательств по делу, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи