Судья Драничникова И.Н. №33-1492/2023
УИД 44RS0026-01-2023-000369-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Моряковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2023 года, которым судебным приставам-исполнителям и иным лицам запрещено производить какие-либо действия в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с запретом совершения регистрационных действий,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском в ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: № и признании за каждым из супругов по № доле в праве собственности на нее. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, однако с ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: № в которой в настоящее время проживает ФИО3 с ребенком. 30 марта 2023 года ему стало известно о том, что по долгам ФИО3 на указанную квартиру на основании решения суда было обращено взыскание как на заложенное имущество, квартира выставлена на торги. О данных обстоятельствах ему ничего не было известно, он намерен обжаловать вышеуказанное решение суда, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, и он имеет долю в праве собственности на нее.
Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения любых действий судебными приставами-исполнителями в отношении спорной квартиры.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что она является залогодержателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г. №. В связи с наличием обжалуемого определения судьи приостановлена реализация спорной квартиры на торгах, что нарушает ее права как взыскателя и залогодержателя, а также фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Пермь об утверждении мирового соглашения, которым обращено взыскание на заложенную квартиру, что недопустимо. Указала и на то, что договор залога спорной квартиры был заключен ранее принятия обжалуемого определения судьи, а потому она имеет преимущественное право на квартиру перед истцом ФИО2 Также указала на то, что целью обращения ФИО2 в суд с настоящим иском было причинение вреда ей, как кредитору, и, что данный иск был подготовлен совместно супругами ФИО2, которые в настоящее время проживают вместе, ведут общее хозяйство, и недавно у них родился ребенок, брак между ними не расторгнут. Считает, что ФИО2 было достоверно известно о залоге квартиры, поскольку им было дано нотариально удостоверенное согласие на совершение данное сделки ФИО3 Указанное свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами. Кроме того, непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку правовым последствием удовлетворения исковых требований будет перераспределение долей в общем имуществе. Считает, что должно быть учтено и то, что несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращается, имущество в целом находится в залоге у нее, спорная квартира также будет реализовываться на торгах как целая, и реализация не будет отменена.
В отзыве на частную жалобу Врио руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО4 оставила разрешение частной жалобы на усмотрение суда.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО5 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
В этой связи, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Как видно из представленного материала, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: № и о признании за каждым из супругов по № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
При этом в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что спорная квартира является предметом залога по договору процентного займа, по которому в качестве заемщика выступила ФИО3, и на указанную квартиру решением суда обращено взыскание как на заложенное имущество, квартира выставлена на торги. В иске ФИО2 указал, что ранее о данных обстоятельствах ему не было известно.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным запретить судебным приставам-исполнителям и иным лицам производить какие-либо действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с запретом совершения регистрационных действий.
Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит, т.к. с учетом вышеизложенных обстоятельств дела у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку избранный вид обеспечения соответствует цели сохранения имущества, что гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 является залогодержателем спорной квартиры, имеет преимущественное право на квартиру перед истцом ФИО2 не могут повлечь отмену определения, так как указанные обстоятельства не исключает возможности принятия обеспечительных мер в рамках заявленного ФИО2 иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Указанное прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которых нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений п. 5 ст. 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.
Доводы жалобы о том, что судья, вынося определение о принятии мер по обеспечению иска, фактически признала ФИО2 залогодержателем, несостоятельны, поскольку запрет на совершение сделок (регистрационных действий), направленных на отчуждение имущества в рамках института обеспечения иска имеет иную (процессуальную) природу, в отличие от залога, выступающего в качестве способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств в материальных правоотношениях.
Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в целях причинения вреда ФИО1, а его действия согласованы с супругой, и вместе они злоупотребляют правом не могут повлечь отмену определения, так как выяснение указанных обстоятельств находится за пределами рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению в ходе рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение судьи фактически привело к приостановлению исполнения вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Перми, не могут повлечь отмену настоящего определения, поскольку наличие определения Ленинского районного суда г. Перми, которым обращено взыскание на спорную квартиру, не может лишать права ФИО2 на обращение в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и права на заявление в рамках данного иска ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: Воронина М.В.