Дело № 2-2322/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.
При помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО3 о снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей. В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ЮЛ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в отношении автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак №. /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО2, и Honda Inspire г.р.з. 08KG314AFR., под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. /дата/ поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего /дата/, страховщиком организован осмотр автомобиля заявителя. После проведения осмотра повреждённого ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, а также запроса дополнительной информации, страховщиком было принято решение о проведении независимого исследования. Согласно выводов заключения специалиста в исполнении <данные изъяты> было установлено, что «С технической точки зрения, не все повреждения исследуемого ТС марки Honda Inspire, зафиксированные в акте осмотра могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельства) (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.»
/дата/ ФИО3, получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> в рамках соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования возникшего спора. Обращению истца был присвоен № - У-20-101.34,7 в котором Заявитель просил взыскать не выплаченное страховое возмещение, а также неустойку.
/дата/ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявления было отказано.
/дата/ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 ЮЛ оплатило данное решение /дата/ после получения апелляционного определения.
/дата/ ФИО3 обратился с претензией, в которой просит выплатить неустойку с /дата/ по /дата/ в размере 105 404,12 рублей.
Истец считает заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ЮЛ о выплате страхового возмещения и неустойки. Постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ЮЛ сумму страхового возмещения 33892 рубля, штраф в размере 10000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 2587,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 136,41 рублей (л.д.164-171).
Указанным решением установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в связи с повреждением его автомобиля - 182300 рублей, и с учетом выплаты ЮЛ 148408 рублей в бесспорном порядке, взыскана разница 33892 рубля (182300-148408), а также неустойка 5000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения 33892 рублей с /дата/ по день вынесения судебного решения. При определении размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…
С учетом состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, доказательства, содержащиеся в материалах выплатного дела, судом не исследуются, поскольку им дана оценка в решении по гражданскому делу №, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Как следует из искового заявления ЮЛ сумму страхового возмещения 33892 рубля выплатило только /дата/ в рамках исполнительного производства, в связи с чем ФИО3 обратился с претензией, в которой просит выплатить неустойку с /дата/ по /дата/ в размере 105 404,12 рублей (л.д.174-175).
Исходя из подтвержденного факта перечисления ЮЛ взысканной судом суммы в пользу ФИО3 /дата/ на счет казначейства в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ (л.д.173), суд считает возможным снизить размер неустойки до 89813,8 рублей (33892 х1%х265 дн.), исходя из периода просрочки с /дата/ до /дата/ Более позднее перечисление денежных средств взыскателю произошло не по вине должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оснований для снижения размера неустойки, о котором просит истец до 3000 рублей судом не усматривается. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, применяемом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, направленным на соблюдение баланса интересов сторон. Природа страховой выплаты предполагает восстановление имущественных прав потерпевшего в установленные законом, максимально короткие сроки. В рассматриваемом случае потерпевший получил полное возмещение ущерба от ДТП более чем через два года. Получение положенного страхового возмещения в судебном порядке и принудительном взыскании СПИ существенно нарушает права автовладельца, неустойка призвана обеспечить баланс интересов сторон, и побудить страховые компании добросовестно вести предпринимательскую деятельность. В данном случае, размер неустойки определяется сроком нарушения обязательств со стороны страховой компании, т.е. от обстоятельств, зависящих от ЮЛ. Предельный размер неустойки определенный законодателем в ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышен (29681,6 +5000 +89813,8 =124498,4).
Положения Постановления Правительства РФ о 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается истец не распространяются на правоотношения рассматриваемые судом в настоящем деле, период просрочки предшествовал объявленному мораторию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, подлежащий выплате ЮЛ в пользу ФИО3, до 89813,8 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.
Председательствующий судья