Дело № 2-1282/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010578-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьих лиц ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что он неоднократно переводил денежные средства со своего счета на счет ответчика, всего в сумме 320 000 руб., с целью их последующей передачи третьему лицу ИП ФИО5 в счет оплаты работ по заготовке древесины, которые он выполнял для Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Данная договоренность была между истцом и ИП ФИО5 Однако ФИО4 указанные деньги не передала ИП ФИО5
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб.
Истец ФИО3 и его представитель заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 и третьи лица ФИО7 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика и третьих лиц ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск ФИО4
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений истца и представленных им документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24, 0.12.2021 в 09:30, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 320 000 руб. на принадлежащую ФИО4 банковскую карту «Мир» №, выданную ПАО Сбербанк. Фотографию указанной карты прислал ИП ФИО5 истцу (л.д. 8).
По устной договоренности истец должен был переводить деньги на карту ФИО4 в счет оплаты работ проводимых ИП ФИО5 по заготовке древесины для Крестьянского хозяйства.
Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2 667 669 руб. 10 коп. и перечисленная ФИО4 истцом денежная сумма не была учтена при определении суммы долга при вынесении решения, тем самым она неосновательно осталась у ответчика.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2). С учетом приведенных положений закона, в соответствии с предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанностью, ответчик должна была представить суду доказательства, подтверждающие то, что денежные средства на её счет в банке были перечислены истцом на основании какой-либо сделки. Таких доказательств ответчиком представлено не было.Представитель ответчика в суде пояснила, что истец перечислял данные денежные средства для расчета с ФИО7 (третье лицо), который оказывал истцу услуги по ремонту лесозаготовительной техники. Однако достаточных доказательств данного обстоятельства суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при том, что истец отрицал это обстоятельство. Показания свидетеля Свидетель №1 суд не принимает как достаточное доказательство для установления судом указанного обстоятельства со стороны ответчика, поскольку они малоинформативны с точки зрения установления того, какие работы выполнял ФИО7, сколько ему должны были заплатить, нет доказательств и самой передачи денег от ФИО4 ФИО7 Вместе с тем, истец доказал факт перечисления принадлежащих ему денежных средств на карту ответчика. В этой связи суд приходит к выводу о том, что деньги перечислены в пользу ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. подлежит удовлетворению. Так как решение состоялось в пользу истца, в её пользу с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) с ФИО4 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.