УИД: 77RS0010-02-2023-000302-98

№ 2-1919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/23 по иску Ус... к Б... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 02 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С979КА797, под управлением ответчика фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К539ТК750, под управлением собственника фио Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С979КА797. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К539ТК750 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в С... по договору ОСАГО серии ААС №5068997102. С..., признав случай страховым, на основании заключения эксперта №GI19128075, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 422 946 руб., с учетом износа-232 000 руб., произвело выплату истцу суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 232 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства.

Между тем, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного восстановительного ремонта транспортного средства, так как согласно вышеуказанного заключения эксперта №GI19128075 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К539ТК750, без учета износа составляет 422 946 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 190 946 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 5 318 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, письменных возражений от ответчика в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С979КА797, под управлением ответчика фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К539ТК750, под управлением собственника ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С979КА797, ФИО1, который, согласно протокола об административном правонарушении, 02 августа 2022 г. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С979КА797, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не занял крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К539ТК750, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К539ТК750 получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в С... по договору ОСАГО серии ААС №5068997102.

По инициативе страховой компании ООО «Карат» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

На основании Акта осмотра подготовлено заключение экспертизы №GI19128075, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 422 946 руб., с учетом износа- 232 000 руб.

С... произвело выплату истцу суммы страхового возмещения с учетом износа размере 232 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 422 946 руб., истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 190 946 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 указанной статьи, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, (что прямо следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размеров причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №GI19128075 от 10 августа 2022 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К539ТК750 без учета износа составляет 422 946 руб., с учетом износа-232 000 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение эксперта №GI19128075 от 10 августа 2022 г. и считает необходимым положить его в основу решения.

При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчиком выводы заключения, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, поскольку ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190 946 руб. (422 946 руб.-232 000 руб.), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 190 946 руб. в качестве возмещения ущерба.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ус... к Б... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ус... 190 946 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 018 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 195 964 (сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.