Решение по делу № 2-1439/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

№2-1439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при участии помощника прокурора Кабделовой А.М.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ГБУЗ Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным приказ ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» <№> от <дата обезличена> о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности <данные изъяты> ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер», взыскать в пользу истца должностной оклад <данные изъяты> ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» за время вынужденного прогула за период с 24.03.2024 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11.05.2011. Оспариваемым приказом от 24.03.2025 истец была уволена с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия права заниматься медицинской деятельностью, по п. 9. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагала незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, так как ей не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, увольнение состоялось в один день, без ее предварительного уведомления.

Срок действия сертификата по специальности «<данные изъяты>» у истца истёк 04.03.2021. Согласно плану курсов повышения профессиональной переподготовки средних медицинских работников ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» в период с 11.01.2021 по 06.02.2021 истцом были пройдены курсы по повышению квалификации.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 08.02.2021 N 58н до 1 июня 2021 года был установлен мораторий на получение свидетельств об аккредитации специалиста лицами, завершившими освоение дополнительных профессиональных программ медицинского образования и фармацевтического образования - программ повышения квалификации. Таким образом предоставить в адрес работодателя ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер», до выхода в отпуск по уходу за ребенком, т.е. до 26.05.2021, документы, подтверждающие аккредитацию специалиста, не представлялось возможным. Кроме того, 1 января 2023 года (т.е. в период отпуска истца по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет) вступил в действие Приказ Минздрава России от 28.10.2022 N 709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов".

Вместе с тем, несмотря на начало действия Приказа Минздрава России от 28.10.2022 N 709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов" 1 января 2023 года, работодатель ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» сообщил истцу об отсутствии у нее свидетельства об аккредитации специалиста только 20.02.2024.

Уведомление о необходимости пройти аккредитацию специалиста ФИО4 не направлялось.

В целях урегулирования вопроса с получением аккредитации специалиста, несмотря на действующее удостоверение о повышении квалификации <№> от <дата обезличена>, ответчиком истцу было предложено повторно пройти курсы повышения профессиональной переподготовки средних медицинских работников в мае 2024 года.

В этой связи, по устной договоренности с работодателем, до прохождения курсов повышения профессиональной переподготовки и прохождения аккредитации, ФИО1 должна была находиться в отпуске без сохранения заработной платы с марта по май 2024 года.

На основании заявления от 20.02.2024 приказом ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» <№> от <дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 30 календарных дней в период с 24.02.2024 по 24.03.2024.

Однако, несмотря на устную договоренность с работодателем, 18.03.2024 ФИО4 было вручено уведомление об увольнении с разъяснением оснований принятого решения. Приказом <№> от <дата обезличена> на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации истец уволена с занимаемой должности.

Таким образом, предложив повторно пройти курсы профессиональной переподготовки в мае 2024 года, работодатель ввёл ФИО4 в заблуждение относительно порядка прохождения аккредитации и продолжения дальнейших трудовых отношений. Работодателем не были соблюдены законные требования к проведению процедуры увольнения. Работодатель не создал условия для прохождения истцом аккредитации специалиста. Работодатель не исполнил свою обязанность по контролю наличия у медработников свидетельства об аккредитации и не уведомил истца заблаговременно об отсутствии аккредитации.

ФИО4 трудилась в должности фельдшера-лаборанта у ответчика более 10 лет. За все время работы истец не допускала нарушений трудовой дисциплины и к дисциплинарной ответственности не привлекалась. К своему труду относилась добросовестно. Однако эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки работодателя при принятии решения об увольнении истца ввиду сложившихся обстоятельств.

В целях внесудебного урегулирования трудового спора, ФИО4 неоднократно с марта по октябрь 2024 года обращалась в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда. Оригиналы заявлений в органы прокуратуры были предоставлены в <данные изъяты> в рамках заявления от <дата обезличена>. Однако при повторном обращении в <данные изъяты> с просьбой выдать оригиналы указанных заявлений, истцу в этом было отказано. Учитывая длительное время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, ФИО4 обратилась в <данные изъяты> за содействием в направлении необходимых документов на аккредитацию. Однако сотрудниками указанной организации, несмотря на действующее удостоверение о повышении квалификации <№> от <дата обезличена>, истцу также было предложено повторно пройти курсы повышения профессиональной переподготовки средних медицинских работников.

Кроме того, с октября 2024 ФИО4 была вынуждена <данные изъяты> ФИО2, <дата обезличена> г.р., которой был установлен диагноз <данные изъяты> Единственная дочь ФИО6 проживает в другом регионе. <данные изъяты> не позволили ФИО4 обратиться в суд ранее. В связи с вышеизложенным считает, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 испытала физические и нравственные страдания, лишилась заработка и ее материальное положение и положение ее семьи существенно ухудшилось. В результате постоянных переживаний ФИО4 долгое время <данные изъяты>. В соответствии с требованиями разумности и справедливости причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом в качестве третьего лица привлечены Министерство здравоохранения Астраханской области, Государственная инспекция труда в Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» ФИО7, действующая на основании и доверенности, с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, ранее приложив письменные возражения на иск, просила применить положения о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабделовой А.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодатель вправе решать вопрос об увольнении работника по указанному основанию по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии со статьями 92 и 93 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен поэтапный переход с 01.01.2016 по 31.12.2025 от выдачи сертификатов специалистов к процедуре аккредитации специалистов. Сертификаты специалистов, выданные до 01.01.2021, действуют до истечения срока в них указанного.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до 01.01.2026, право осуществлять медицинскую деятельность также имеют лица, получившие медицинское образование и имеющие действующий сертификат специалиста.

Лицо, не имеющее аккредитацию или сертификат специалиста, признается незаконно осуществляющим медицинскую деятельность. Законом установлена уголовная ответственность лица, незаконно осуществляющего медицинскую деятельность.

В ситуации, когда срок действия сертификата специалиста истек, а аккредитация не пройдена, работник не может осуществлять медицинскую деятельность, поскольку осуществление такой деятельности нарушает права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные ст. 41 Конституции РФ, а также является грубым нарушением лицензионных требований (подп. "в" п. 5, и. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.10.2021 N 01И-1296/21 "О лицензировании медицинской деятельности").

Такое нарушение может быть основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ГУЗ «Областной онкологический диспансер» (сейчас ГБУЗ АО «ОКОД») и ФИО4 заключен трудовой договор <№>. Дата начала работы <дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 - 1.2 трудового договора работник принимается на работу в ГУЗ «Областной онкологический диспансер» в патологоанатомическое отделение на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3-1.4 Трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и указанного трудового договора.

Согласно п. 8.4 трудового договора указанный трудовой договор может быть прекращен только основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

Приказом <№> от <дата обезличена> ФИО4 принята на работу в ГУЗ «Областной онкологический диспансер» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Пунктами 2.16 и 2.17 должностной инструкции <данные изъяты> определено, что обязанностью работника является систематическое повышение своей квалификации не реже 1 раза в 5 лет или по мере необходимости, а также предоставлять в обязательном порядке действующие сертификаты специалиста на протяжении всего времени работы в учреждении.

Таким образом прохождение аккредитации - является должностной обязанностью <данные изъяты> ГБУЗ АО «ОКОД».

В период с 10.05.2021 по 25.05.2021 включительно ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам, с 26.05.2021 по 23.02.2024 включительно ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 3 лет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 179 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанностью медицинской организации является обеспечение профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Плана курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки средних медицинских работников ГБУЗ АО «ОКОД», утвержденного главным врачом ГБУЗ АО «ОКОД», повышение квалификации ФИО4 предусматривалось с 11.01.2021 по 06.02.2021.

Приказом ГБУЗ АО «ООД» <№> от <дата обезличена> ФИО4 в составе иных лиц направлена на курсы повышения квалификации в <данные изъяты> с 11.01.2021 по 06.02.2021.

Повышение квалификации ФИО4 прошла, что подтверждается удостоверением, регистрационный <№> от <дата обезличена>, аккредитация пройдена не была.

Из представленных суду письменных документов и пояснений сторон следует, что после прохождения обучения в 2021 документы для получения свидетельства о периодической аккредитации ФИО4 представлены не были.

Из пояснений представителя ответчика следует, что главной медицинской сестрой вместе с отделом кадров проводится работа по каждому работнику со средним медицинским и фармацевтическим образованием по повышению их квалификации или по профессиональной переподготовке, а именно: главной медицинской сестрой составляется план повышение квалификации средних медицинских работников на следующий календарный год; отдел кадров подготавливает приказ о повышении квалификации работника, собирает и заверяет пакет документов для каждого работника, который будет проходить повышение квалификации.

Каждый работник, указанный в приказе, подлежит ознакомлению с ним путем подписи. После прохождения квалификации, в отдел кадров работник сдает удостоверение о прохождении повышения квалификации, которое хранится в его личном деле.

Далее наступает процедура аккредитации. Каждый работник регистрируется по портале НМО и обязан пройти аккредитацию. После прохождения аккредитация работник с портала НМО распечатывает результат и предоставляет его главной медицинской сестре и в отдел кадров. Результат находится в личном деле работника.

В связи с невозможностью исполнения обязанностей фельдшера -лаборанта - отсутствием аккредитации специалиста, истечения срока действия сертификата по специальности «<данные изъяты>», ФИО4 по ее заявлению от 20.02.2024 предоставлен отпуск без оплаты в период с 24.02.2024 по 24.03.2024 для возможности прохождения аккредитации.

Однако в указанный период истцом сведения о прохождении ею аккредитации в ГБУЗ АО «ОКОД» не представлены.

В связи с невозможностью исполнения обязанностей фельдшера -лаборанта - отсутствием аккредитации специалиста, истечения срока действия сертификата по специальности «Гистология», ФИО4 предложен для ознакомления и принятия решения о возможном временном переводе список вакантных должностей ГБУЗ АО «ОКОД» по состоянию на 20.02.2024. От перевода на предложенные вакантные должности работник ФИО4 отказалась 20.02.2024, о чем имеется ее подпись в указанном Предложении.

Уведомлением <№> от <дата обезличена> ГБУЗ АО «ОКОД» сообщило ФИО4 в связи с отсутствием аккредитации по специальности «<данные изъяты>» и отказом от перевода на другую работу 20.02.2024, она будет уволена 24.03.2024 на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Указанное уведомление истец получила 19.03.2024.

В соответствии с приказом (распоряжением) ГБУЗ АО «ОКОД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <дата обезличена>, ФИО4 уволена с 24.03.2024 с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия, (лицензии, … другого специального права), по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте 22.03.2024 в ее адрес почтовым уведомлением было направлено извещение о прекращении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Данное извещение направлено истцу 22.03.2024, что подтверждается квитанцией.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> ГБУЗ АО «ОКОД» с 18.06.2019. Поскольку с 2021 по февраль 2024 ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ей была направлена информация на телефон о необходимости прохождения аккредитации. Иным работникам также была направлена подобная информация, все работники своевременно прошли аккредитацию и представили соответствующий документ. От ФИО4 документы о прохождении аккредитации не поступали, она не обращалась к работодателю с вопросом об оказании ей информационной или иной помощи в прохождении аккредитации.

Показания свидетеля ФИО8 судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное лицо, в силу своих должностных обязанностей являлось непосредственным свидетелем организации и прохождения аккредитации работниками ГБУЗ АО «ОКОД».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.

Настаивая на незаконности увольнения, истец ссылалась на прохождение курсов повышения квалификации в <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, наличие у нее удостоверения о повышении квалификации после прохождения указанных курсов, отсутствие уведомления работодателя о необходимости своевременно пройти аккредитацию специалиста, и как следствие, отсутствие законных оснований для расторжения трудового договора.

Согласно протоколу заседания аккредитационной комиссии по итогам проведения аккредитации специалистов <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>, ФИО4 признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах доказательств своевременного прохождения аккредитации и предоставления указанных документов работодателю истцом не предоставлено.

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н.

Во исполнение требований Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» в ГБУЗ АО «ОКОД» приказом главного врача утверждено Положение о порядке организации и прoведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ АО «ОКОД», которое обновляется ежегодно. Указанным Положением определяются функции и порядок взаимодействия комиссии и уполномоченного лица, уполномоченных работников структурных подразделений ГБУЗ АО «ОКОД» и проведение внутреннего контроля. В ходе внутреннего контроля проводятся плановые и целевые (внеплановые) проверки, которые включают в себя, в том числе, оценку осуществления мероприятий по обеспечению профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В рамках внутреннего контроля производится мониторинг наличия у медицинских работников документов об образовании и сертификата специалиста либо свидетельства об аккредитации специалиста (абз. 8 п. 9 Требований).

Состав действующей комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ АО «ОКОД» утвержден приказом <№> от <дата обезличена> «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

По результатам плановых и целевых (внеплановых) проверок Комиссией составляется отчет, включающий, в том числе выработку мероприятий по устранению выявленных нарушений и улучшению деятельности ГБУЗ АО «ОКОД» и медицинских работников, производится обеспечение реализации мер, принятых по итогам внутреннего контроля.

Указанная информация доводится до сведения сотрудников медицинской организации путем проведения совещаний, конференций, клинических разборов и иных организационных мероприятий.

В рамках мониторинга наличия у медицинских работников документов об образовании и сертификата специалиста либо свидетельства об аккредитации специалиста ежегодно составляются планы курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки медицинского персонала, который утверждается главным врачом ГБУЗ АО «ОКОД» и доводится до сведения работников.

Как уже ранее указывалось выше, согласно плану курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки средних медицинских работников в период с 11.01.2021 по 06.02.2021 ФИО4 прошла курсы по повышению квалификации, после чего получила удостоверение о повышении квалификации.

Профессиональным стандартом специалист в области лабораторной диагностики со средним медицинским образованием, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2020 № 473н, особыми условиями допуска к работе является свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Лабораторная диагностика».

Пунктом 88 Положения об аккредитации специалистов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2022 №709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» и п. 54 Положения аккредитации специалистов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.11.2021 № 1081н (действующий до 31.12.2022) определено, что для прохождения периодической аккредитации специалиста аккредитуемые представляют в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования или Федеральный аккредитационный центр среднего медицинского образования документы, либо с использованием федерального регистра медицинских фармацевтических работников; либо почтовым отправлением.

При этом действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по информированию работника об изменениях законодательства.

ФИО4 о необходимости повышения квалификации и прохождении аккредитации была информирована при ознакомлении со своими должностными обязанностями. Повышение ее квалификации предусмотрено Планом курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки средних медицинских работников ГБУЗ АО «Областной онкологи диспансер» на 2021 год, с учетом нахождения ФИО4 в отпуске уходу за ребенком, в телефонном режиме также ее информировал <данные изъяты>.

Кроме того, на основании заявления ФИО4 от 20.02.2024 приказом ГБУЗ АО «ОКОД» <№> от <дата обезличена> ей предоставлялся отпуск без оплаты продолжительностью 30 календарных дней с 24.02.2024 по 24.03.2024 в соответствии со ст. 128 ТК РФ для прохождения аккредитации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценивая позицию сторон, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о соответствии его действий требованиям добросовестности со ссылками на ознакомление работника с должностной инструкцией, указывающей на необходимость повышать свою квалификацию и уведомлять работодателя о действующих сертификатах и прохождении аккредитации специалиста и предоставлять им подтверждающие документы о прохождении аккредитации специалиста, своевременное направление работника на обучение с целью прохождения им процедуры аккредитации специалиста, согласование работнику и предоставление ей отпуска без оплаты для получения документов, дающих право на осуществление медицинской деятельности, предложение работнику о переводе на другую работу с целью сохранения специалиста в учреждении работодателя до момента предоставления им необходимых документов, увольнение работника с целью соблюдения требований законодательства, в силу которых работодатель не имеет права допустить работника к осуществлению медицинской деятельности без наличия у него действующего сертификата специалиста или аккредитации специалиста.

При этом, действия работника не соответствовали требованиям добросовестности, что подтверждается следующими фактами: за период предоставления отпуска без оплаты работнику для прохождения аккредитации и возможности осуществления дальнейшей трудовой деятельности, ФИО4 меры для прохождения аккредитации не приняла, фактически прошла ее 19.02.2025; к работодателю с заявлением об оказании содействия в прохождении аккредитации не обращалась.

Суд также принимает во внимание поведение второй стороны правоотношения, а именно своевременность и полноту действий работодателя, на которого законодатель возлагает обязанность и, соответственно, ответственность за обеспечение допуска к оказанию медицинских услуг исключительно работников, имеющих право на осуществление медицинской деятельности.

То обстоятельство, что в период трудовых отношений нареканий к работе истца не поступало и она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не имеет правового значения для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца в той части, что ответчиком ей было сообщено о необходимости перед прохождением аккредитации пройти процедуру повышения квалификации, судом не принимаются во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Более того в силу своих должностных обязанностей, ФИО4 должна была знать о том, что ее удостоверение о повышении квалификации действительно в течение 5 лет, таким образом по состоянию на февраль-март 2024 она имела доказательства прохождения обучения и ей не требовалось проходить его повторно.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что истец узнал о нарушении своего права, о расторжении с ней трудового договора 24.03.2024, обратилась истец в суд с настоящим иском 27.02.2025.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Обратившись в суд в 27.02.2025 с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В обоснование причин уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом указано, что в целях внесудебного урегулирования трудового спора, на протяжении 2024 года истец неоднократно с марта по октябрь обращалась в органы прокуратуры, а именно: 27.03.2024 рассмотрено 18.04.2024, 28.04.2025 ответ не предоставлен, 22.05.2024 рассмотрено 20.06.2024, 26.06.2024 рассмотрено 31.07.2024, 02.08.2024 рассмотрено 29.08.2024, 13.09.2024 рассмотрено 08.10.2024, 09.10.2024 рассмотрено 05.11.2024. Истец также обращалась в Министерство здравоохранения Астраханской области.

Кроме того, истец указывает, что с октября 2024 года она была вынуждена <данные изъяты> ФИО2, <дата обезличена> г.р., которой был установлен <данные изъяты> Единственная дочь ФИО2, ФИО3 <дата обезличена> г.р., постоянно проживает в <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта.

Суд полагает, что необходимость осуществлять уход за тяжелобольной родственницей при указанных обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, так как суду не представлены документы, подтверждающие родство истца с ФИО2, отсутствия возможности ухаживать за ней ее членами семьи – дочерью, и как эти обстоятельства повлекли невозможность обращения в суд с настоящими требованиями, при возможности ФИО4 неоднократного обращения в органы прокуратуры, министерство здравоохранения Астраханской области, не препятствовали ей в предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

В соответствии с положениями статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Между тем, учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО4 о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда, министерством здравоохранения Астраханской области и органами прокуратуры вопроса о незаконности ее увольнения ответами этих органов ей рекомендовано пройти процедуру аккредитации либо обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. При этом суд обращает внимание, что ответом от 08.02.2024, до проведения процедуры увольнения, <данные изъяты> разъясняет истцу необходимость пройти процедуру аккредитации для возможного дальнейшего осуществления трудовой деятельности у ответчика (том 1 л.д.21); ответом <данные изъяты> от <дата обезличена> истцу разъяснена также необходимость пройти процедуру аккредитации и право на обжалование увольнения в суд (том 1 л.д.24); ответом <данные изъяты> от <дата обезличена> об отсутствии нарушения трудового законодательства в действиях ответчика, необходимости пройти процедуру аккредитации и право на обжалование увольнения в суд (том 1 л.д.27-28). Все дальнейшие обращения истца и ответы государственных органов носят аналогичный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективных препятствий для своевременного обращения в суд в течение месяца с момента вручения приказа об увольнении либо в течение разумного срока, в данном случае обращение в суд состоялось спустя более 11 месяцев, в связи с чем в силу ограничений, установленных статьи 392 ТК РФ, суд указывает на отсутствие убедительных доказательств уважительности причин такого значительного пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, наличия такого рода обстоятельств, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском столько времени.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушений трудового законодательства, то основания для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением данного дела, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ГБУЗ Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.

Судья А.А. Яцукова