Судья Дементьева И.В. дело №21-1588/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023
г.Красногорск
Московской области 26 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2023 об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2023 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО3 подал жалобу, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшие фио1 и фио2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 45 минут в районе <данные изъяты>В по <данные изъяты>у <данные изъяты>, ФИО3, управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио1, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль Ниссан Альмера г.р.з.<данные изъяты> столкнулся с автомобилем Пежо г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, столкновение автомобиля Форд Куга г.р.з.<данные изъяты> под управлением допустившего нарушение ПДД РФ ФИО3, произошло с автомобилями Ниссан Альмера г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Пежо г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио2, которым в результате ДТП причинен имущественный ущерб, в связи с чем, фио1 и фио2 являются потерпевшими по делу.
Уведомление о необходимости явки <данные изъяты> в суд первой инстанции направлено в адрес фио1 и фио2 почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.49, 50, 53, 54).
Из отчета об отслеживании отправления <данные изъяты> следует, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения <данные изъяты> и <данные изъяты> имела место неудачная попытка вручения.
Из отчета об отслеживании отправления <данные изъяты> следует, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения <данные изъяты>, <данные изъяты> имела место неудачная попытка вручения, а <данные изъяты> – статусом отправления значится «ожидание адресата в месте вручения».
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении потерпевших фио1 и фио2 о времени и месте рассмотрения дела, и, соответственно, их права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участников производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав потерпевших, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2023 об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от <данные изъяты>, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись К.Ю. Балабан