Судья Малюкова Т.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Фолиант» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «Фолиант» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Фолиант» ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фолиант» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственности ООО «Фолиант» находится комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700) 380В с комплектом доп. упоров и вентилятором, стоимостью 775 000 руб.

ФИО1 без законных оснований завладел указанным комплексом и разместил его в помещении, арендуемом компанией ООО «Упаковочные Решения», в котором ответчик является учредителем.

По данному факту истец обратился в полицию.

По результатам проверки было установлено, что ФИО1 разместил спорное имущество в помещении арендуемом ООО «Подарочные Коробки», но эксплуатирует спорное имущество ООО «Фолиант», в интересах ООО «Упаковочные Решения».

Истец не подписывал никаких документов для передачи ФИО1 комплекса переплетных крышек КДМ-3, полагает владение ответчиком данным имуществом незаконным.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 комплекс переплетных крышек КДМ-3.

Истец ООО «Фолиант» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Подарочные Коробки» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Фолиант» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «МТП ПОЛИГРАФ» и ООО «Фолиант» в лице генерального директора ФИО5 <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> поставки, по условиям которого ООО «МТП ПОЛИГРАФ» обязалось передать в собственность ООО «Фолиант» комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700) 380В с комплектом доп. упоров и вентиляторов в количестве 1 шт., ценой 775 000 рублей и техническую документацию к товару).

Факт оплаты ООО «Фолиант» спорного имущества подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, получателем и плательщиком указанного товара является ООО «Фолиант».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> учредителем и генеральным директором ООО «Фолиант» является ФИО2, ФИО1 также является учредителем.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> учредителем и генеральным директором ООО «Подарочные Коробки» является ФИО1, вторым учредителем является ФИО2

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> учредителем и генеральным директором ООО «Упаковочные решения» является ФИО1

По мнению истца, ФИО1 без законных оснований завладел указанным комплексом и разместил его в помещении, арендуемом компанией ООО «Упаковочные Решения», в котором ответчик является учредителем, в связи с чем по данному факту истец обратился в полицию.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по р-ну Северное Медведково <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием события какого-либо преступления.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в 17-27 в ДЧ ОМВД России по р-ну Северное Медведково <данные изъяты> посредством канала 102 ДЧ ГУ МВД России по <данные изъяты> поступил сигнал о том по адресу: <данные изъяты>, стр. 7, в ООО «Подарочные коробки», где заявитель арендует помещение, пришли неизвестные люди, вывозят оборудование.

<данные изъяты> в ОМВД России по р-ну Северное Медведково <данные изъяты> из ОМВД России поступило заявление гр. ФИО2 о том, что <данные изъяты> ему стало известно, что оборудование, используемое в переплётном производстве, принадлежащее ему на правах собственности, находится в чужом незаконном владении по указанному ранее адресу. Им в присутствии свидетелей оно было беспрепятственно вывезено. Однако другая часть оборудования, а именно: комплекс переплётных крышек - КДМ-3, стоимостью 775 000 рублей находится в незаконном владении гр. ФИО1, который препятствует его вывозу. Далее просил провести по данному факту проверку и привлечь к ответственности виновных лиц.

<данные изъяты> в ОМВД России по р-ну Северное Медведково <данные изъяты> поступило заявление гр. ФИО1 о том, что <данные изъяты> около 16-50 ему позвонили сотрудники ООО «Подарочные коробки», которого он является генеральным директором, сообщили о том, что несколько молодых людей мужского пола самовольно вывезли из арендуемого помещения дорогостоящее оборудование, с просьбой также привлечь к ответственности виновных лиц.

Проверкой установлено, что по указанному выше адресу располагается объект предпринимательства ООО «Подарочные коробки», учредителями которого в равных долях являются заявители. Совместное ведение бизнеса они прекратили <данные изъяты> по желанию гр. ФИО2, устно договорившись о разделе имущества, что видно из объяснения гр. ФИО1 Однако, спустя некоторое время гр. ФИО2 прибыл на объект предпринимательства, вывез без согласия бывшего компаньона имущество, что видно из того же объяснения. Последний сообщает, в свою очередь, что не располагает достоверными сведениями, как его оборудование могло оказаться у гр. ФИО1 Таким образом, имеет место гражданско-правовая ситуация, когда имеет место материальный спор, связанный с оказанием разделом имущества между представителями хозяйствующих субъектов, урегулирование которой может иметь место в судебном порядке. Иного развития та ситуация не получила.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Фолиант», тем самым имеет равные права с ФИО2, выступающего учредителем и генеральным директором ООО «Фолиант», право владения и распоряжения спорным имуществом. Спорный комплекс приобретался сторонами в период совместного ведения бизнеса. Кроме того, материалом проверки установлено, что ФИО2 сам вывез без согласия компаньона ФИО1 совместное имущество общества.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ФИО1 является соучредителем ООО «Фолиант» и ООО «Подарочные Коробки», в связи с чем обладает равными правами на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие корпоративного спора, судебная коллегия признает несостоятельным, не являющимися основание для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, заявленный иск подан к ФИО1 как физическому лицу, а не как к учредителю.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты> сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимания положения Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства, положениями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества (ст. 32); генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (ст. 40), который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (ч. 4 ст. 32) установлено, что ООО «Фолиант», от имени генерального директора, вправе обращаться в суд с исковым заявлением.

При этом, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении ООО «Фолиант» не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции ФИО1 является одним из учредителей данного общества и имеет равные права с другим учредителем по владению, пользованию и распоряжению имуществом общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требования действующего законодательства, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Фолиант» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи