ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать ущерб в размере 63 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 095 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 398,98 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... в 15 часов 40 минут произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: ФИО2 Региус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 Виновником данного ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

По данному событию страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

**/**/**** состоялся осмотр автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, о котором ФИО3 был заранее уведомлен телеграммой. На осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемый частей) равна 123 000 руб., с учетом износа 84 700 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 123 000 руб., страховой компанией было выплачено 59 800 руб., разница составляет 63 200 руб.

Определением Ленинского районного суда .... от **/**/**** настоящее дело передано по подсудности.

Представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** по адресу: .... 59 в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 Региус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенного старшим инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО6, следует, что ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате столкновения транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № отбросило на препятствие (бордюр не пострадал), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 Региус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №

ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, а также материалами выплатного дела.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, оказалось недостаточно, ФИО8 обратился в ООО «Проф-эксперт» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 123 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 700 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО3, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 63 200 руб., исходя из расчета 123 000 руб. – 59 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО8 были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 5 000 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в размере 5 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 095 руб., что подтверждается чеком от **/**/****, а также расходы на отправку телеграмм 398,98 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....5, выданной ФИО8 на представителя ФИО4 стоимостью 1 850 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт <...>) ущерб в размере 63 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 095 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 398,98 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 850 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина