Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-32753/2023
50RS0035-01-2023-000409-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по встречному иску ф к ф о признании частично недействительными условий договора, взыскании морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф обратилась в суд с иском к ф о взыскании денежных средств в сумме 100 661 руб., возврате госпошлины в сумме 3 213 руб.
Требования мотивированы тем, что между ф Т.Ю. и ф 04.05.2022г. был заключен договор <данные изъяты> ускоренных курсов подготовки специалиста. По условиям договора ф Т.Ю. обязалась обучить ф по специальностям администратор в соответствии с разработанной исполнителем программой обучения, учебным планом в объеме 20 часов очного и до 360 часов практических занятий, а ф обязалась оплатить обучение в размере 100 000 руб. за теорию и практику. ф начиная с 04.05.2022г. по 05.05.2022г. производила обучение ответчика по теории и практике применения знания. После 05.05.2022г. ответчик перестала выходить на обучение и отвечать на телефонные звонки. 14.05.2022г. истец получил от ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. 24.06.2022г. ответчику было направлено требование об оплате курсов до 01.07.2022г. Однако, ответчик не произвел плату за обучение, в связи чем, истец обратился в суд с данным иском.
Ответчик ф обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными п.п. 2.1.2 и 4.4 договора <данные изъяты> от 04.05.2022г., признать данный договор расторгнутым с 14.05.2022г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что услуги по договору исполнителем не оказывались, занятия ф не посетила ни разу, об отказе от договора известила ответчика в день заключения договора 04.05.2022г., направив сообщение в мессенджере «Вотсап», заявление об отказе от договора было направлено в адрес исполнителя 05.05.2022г., то есть на следующий день после заключения договора. В соответствии с п. 2.1.2 договора, исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости обучения досрочно при расторжении договора по отработке, при иных обстоятельствах, не предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.4 договора при расторжении договора обучения, сумма в размере 100 000 руб. оплачивается заказчиком наличными или иным образом, не позднее 7 дней (даже после неполного курса обучения и при расторжении договора исполнителем).
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф Т.Ю. оставлены без удовлетворения, требования ф удовлетворены частично.
Указанным решением суд
постановил:
признать недействительными п.п. 2.1.2 и 4.4 договора <данные изъяты> от 04.05.2022г., заключенного между ф Т.Ю. и К.
Признать договор <данные изъяты> от 04.05.2022г., заключенный между ф Т.Ю. и ф расторгнутым с 14.05.2022г.
Взыскать с ф Т.Ю. в пользу ф компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
С решением не согласилась ф Т.Ю., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
ф в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022г. между ф Т.Ю. (исполнитель) и ф (заказчик) заключен договор <данные изъяты> ускоренных курсов подготовки специалиста.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель осуществляет обучение, а заказчик обязуется оплатить свое обучение на курсах подготовки администратора в размере 100 000 руб. за курс теоретического и практического обучения.
Срок обучения на курсах в соответствии с рабочим учебным планом составляет 20 часов очного и до 360 часов практического под наблюдением мастера-инструктора. Полный курс обучения составляет 2 месяца (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1.2 договора, исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости обучения досрочно при расторжении договора по отработке, при иных обстоятельствах, не предусмотренных договором.
В соответствии с п. 4.4 договора при расторжении договора обучения, сумма в размере 100 000 руб. оплачивается заказчиком наличными или иным образом, не позднее 7 дней (даже после неполного курса обучения и при расторжении договора исполнителем).
05.05.2022г. ф в адрес ф направлено заявление о расторжении договора <данные изъяты> от 04.05.2022г. по почте, а также продублировано в мессенджере «ВотсАп».
Разрешая заявленные требования ф Т.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходил из того, что 05.05.2022г. ответчиком направлено заявление о расторжении данного договора, истец фактически к обучению ответчика не приступал, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения в размере 100 000 руб. не имеется.
Суд не принял во внимание такое доказательство по делу как журнал индивидуального обучения, табель учета индивидуальных занятий, план индивидуального обучения, график индивидуального обучения, отчет об успехах (л.д.26-31, 53-66), поскольку они составлены исполнителем в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащим доказательством несения исполнителем каких-либо расходов на обучение ф Указанные документы ответчиком не подписаны, какие-либо акты о фактически оказанных услугах между сторонами не подписывались, в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными п.п. 2.1.2 и 4.4. договора <данные изъяты>, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу о том, что положения данных пунктов договора противоречат требованиям ст. 32 названного закона, поскольку ограничивают права потребителя в части реализации права на отказ от договора возмездного оказания услуг, так как обуславливают отказ потребителя от договора выплатой денежных средств сверх предусмотренных законом объемов, в связи с чем, являются ничтожными на основании положений ст. 16 Закона и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, на основании статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.
Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что услуги по договору от <данные изъяты> ответчиком были оказаны истцу, что подтверждается представленными ф документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи