Решение по делу № 2-1450/2023 от 18.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>г. по <адрес> у <адрес>А корпус 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Калибри г/н <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 г/н <№> под управлением водителя ФИО3 ФИО2 управляя автомобилем Опель Калибри г/н <№> нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5 г/н <№>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «БАСК». <дата обезличена> АО СК «БАСК» был получен полный пакет документов. <дата обезличена> АО СК «БАСК» было направлено повторное заявление с просьбой организации и проведения осмотра. До настоящего времени осмотр автомобиля БМВ Х5 г/н P100XA26 не произведен. На основании ФЗ <№>-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей и финансовых услуг» по данному факту путем подачи электронного обращения было написано заявление. <дата обезличена> Службой финансового уполномоченного по результатам рассмотрения вращения №У-21-96179/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. В обосновании решения Финансовым уполномоченным было указано: <дата обезличена> АО СК «БАСК» направляли телеграмму о предоставлении транспортного средства <дата обезличена> в 11.00 о проведении осмотра автомобиля БМВ Х5 г/н <№> по адресу: г Астрахань <адрес> <дата обезличена> в 11.00 о проведении осмотра автомобиля БМВ Х5 г/н <№> по адресу <адрес> д.З. <дата обезличена> в АО СК «БАСК» было направлено повторное заявление. В заявлении указано о местонахождении автомобиля: <адрес>. <дата обезличена> заявление с полным пакетом документов по страховому случаю истцом было получено. В установленный законом срок АО «БАСК осмотр поврежденного имущества не произвели. На основании ФЗ <№>-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей и финансовых услуг» по данному факту путем подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену, была организованна независимая техническая экспертиза ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № У-22-39592_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н <№> без учета износа 11 500 рублей, с учетом износа 38 400 рублей, без учета износа 56 245 рублей. Не согласившись с проведенным исследованием, истцом была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения <№>-С/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н <№> составила с учетом износа 397 700 рублей, без учета износа 760 300 рублей. Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 (максимальная страховая сумма)-45700 (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке <дата обезличена>) – 354 300 рублей. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Для представления своих интересов в суде общей юрисдикции истец заключил договор на оказание юридических услуг, уплатив по нему 20 000 рублей.

В связи с этим и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 156 100 рублей, стоимость экспертного заключения 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 17.12.2021г. по 01.03.2023г. в размере 400 000 руб. 00 коп., услуги представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, представлено заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен, ВКС не состоялось по независящим от суда причинам, представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес>А, <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» но договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП ныла застрахована в АО «МАКС».

<дата обезличена> истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В извещении о ДТП истцом указано, что Транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> АО СК «БАСК» направило на указанный истцом в заявлении адрес, телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр <дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>; а также телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр <дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> осмотры по направлениям АО СК «БАСК» не состоялись ввиду непредставления Транспортного средства истцом, о чем составлены акты.

<дата обезличена> истец повторно обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> АО СК «БАСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления Транспортного средства па осмотр.

<дата обезличена> в АО СК «БАСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» от <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО СК «БАСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра, а предоставленное Заявителем экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-96179 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-21-96179/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> истец повторно обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования и автотехническои независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 66 400 рублей 00 копеек; с учетом износа 45 700 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> в АО СК «БАСК» поступила претензия истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, также выплатить неустойку.

<дата обезличена> АО СК «БАСК» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

АО СК «БАСК» письмом от <дата обезличена> уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-39592 _3020-004 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета 56 245 рублей 00 копеек, с учетом износа 38 400 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 21 888 рублей, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договру обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от <дата обезличена>г. № 123-ФЗ утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы гражданского дела представлены экспертное исследование ООО «ВОСМ» № У-22-39592_3020-004 от 06.05.2022г., экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» <№>-С/21 от 07.04.2021г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО ЭПЦ «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению <№> от 17.08.2023г. ООО ЭПЦ «Дело+», экспертом установлены повреждения транспортного средства истца, которые получены в ДТП 10.03.2021г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и единой методике составила 95 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 156 100 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертному исследованию ООО «ВОСМ» № У-22-39592_3020-004 от 06.05.2022г., экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» <№>-С/21 от 07.04.2021г., заключению <№> от 17.08.2023г. ООО ЭПЦ «Дело+», суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение заключению <№> от 17.08.2023г. ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку ответчик также выплатил истцу 45 700 рублей 08.02.2022г., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 110 400 рублей (156 100 – 45 700 ), что составляет 70,72% от заявленных требований.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 110 400 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в размере 50% от указанной суммы и составляет 50 000 рублей с учетом приминения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ <№> от 21.01.2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и спроведливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами гражданского дела.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг эксперта на сумму 7 000 рублей и судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в общем размере 19 094,40 рублей, с учетом пропорциональности (70,72%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7104 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <№> недоплаченное страховое возмещение в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости экспертных заключений в размере 19094,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7104 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2023г.

Судья А.А. Аксенов