Дело № 2-2021/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-002051-15
08 ноября 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Лёда И.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании нестойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2023 в 14 ч. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, двигалась по автодороге Исакогорка (Архангельск) Новодвинск – Холмогоры. От двигавшегося навстречу транспортного средства МТЗ-82, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 произошел отрыв снегоуборочного ножа, который впоследствии столкнулся с Мицубиши Аутлендер. От этого транспортное средство истца получила многочисленные механические повреждения. 31.01.2023 САО «ВСК» было получено заявление от истца о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение не было осуществлено. Обязанность по выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного ответчик исполнил 28.06.2023. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2023 по 28.06.2023 в размере 400 000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МТЗ-82.1 КМ-82БР, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ОСАГО ХХХ №).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
31.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
31.01.2023 ответчиком составлен акт о проверке комплектности пакета документов, выявлено отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенного в установленном порядке компетентными органами.
03.02.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления определения. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
14.02.2022 произведен осмотр транспортного средства истца.
15.02.2022 ООО «Авто-Оценка» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 02716/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233 113,08 руб., с учетом износа – 226 100 руб., величина УТС – 44 013 руб.
Письмом от 25.02.2022 ответчик уведомил истца о признании заявленного случая страховыми принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
28.02.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 226 100 руб., страховое возмещение в части величины УТС в сумме 44 013 руб., что подтверждается платежным поручением № 237709.
11.04.2022 истец направил ответчику заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА иного официального дилера, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и величины УТС в размере 122 449 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Письмом от 01.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 № У-22-62060/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.
25.11.2022 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-2037/2022 в удовлетворении иска ФИО6 к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление не ремонт транспортного средства отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.05.2023 по делу № 33-2725/2023 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.11.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства удовлетворены. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО6, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 24 000 руб. судебных расходов.
Согласно апелляционной определению срок надлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца истек 01.03.2022.
02.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 01.03.2022 по 16.05.2023 в размере 400 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 7000 руб.
15.06.2023 ответчик во исполнение апелляционного определения направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Оценка» м указанием франшизы в размере выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере 226 100 руб. Направление вручено истцу 30.06.2023.
Письмом от 27.06.2023 ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки, расходов на услуги юриста.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 01.03.2022 по 16.05.2023, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 № У-23-72219/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
С данным решением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.05.2023 по делу № 33-2725/2023, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.
Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.05.2023 по делу № 33-2725/2023, срок рассмотрения обращения потерпевшего и выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истек в 24 часа 00 минут 01.03.2022. Ремонт автомобиля истца на СТОА в указанный срок организован не был.
Таким образом, истец вправе требовать неустойку с 02.03.2022. Истец просит взыскать ее по 16.05.2023.
Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Учитывая длительность неисполнения страховой компанией своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в неосуществлении страхового возмещения в установленные законом сроки, судом установлена.
Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стороной истца не представлено доказательств несения истцом расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.
Документов, подтверждающих несения истцом указанных расходов, не имеется и в материалах, представленных финансовым уполномоченным, а также в материалах выплатного дела, представленных ответчиком по запросу суда.
В связи с этим оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя на данный момент не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 04.03.2023 по 28.06.2023 в размере 400 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 15.11.2023