Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-603/2023

номер материала в суде первой инстанции 9-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ООО «Новартис Фарма» о признании трудового договора незаключенным возвращено истцу.

Разъяснено истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Новартис Фарма» о признании трудового договора незаключенным ввиду отсутствия трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, которое возвращено определением судьи от 23 мая 2023 года.

Судьей вынесено указанное определение от 23 мая 2023 года, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что спорные отношения являются трудовыми, а заявленные ею требования направлены на восстановление трудовых прав, поэтому у нее имеется право выбора между несколькими судами.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для рассмотрения жалобы с участием ФИО1, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи городского суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из поступившего в суд искового заявления следует, что ФИО1 предъявлены требования к ООО «Новартис Фарма», имеющему юридический адрес: <адрес>. Обращаясь в Горно-Алтайский городской суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ и указывала на подсудность дела суду по месту ее жительства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что адрес местонахождения ответчика не относится к подсудности Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления. При этом судья исходил из того, что п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку истцом заявлено требование не о восстановлении трудовых прав, а о признании трудового договора незаключенным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В исковом заявлении наряду с другими исковыми требованиями ФИО1 заявлено о возложении на ответчика обязанности предоставить в Фонд социального страхования корректирующие сведения в отношении истца.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ее увольнение из БУЗ РА «Республиканская больница» последовало в связи необходимостью перерасчета пенсии, но препятствием для этого является наличие в пенсионном органе информации об ее трудоустройстве в ООО «Новартис Фарма», которые ею оспариваются в предъявленном иске.

Данные обстоятельства и требования закона судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Без проверки указанных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки выводы, содержащиеся в определении судьи, являются преждевременными.

Исходя из содержания искового заявления, оснований для его возврата в связи с неподсудностью городскому суду на стадии принятия заявления не имелось.

В случае установления неподсудности дела Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, при наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, вопрос о передаче дела по подсудности следовало разрешать при рассмотрении дела.

Однако, судья, возвращая исковое заявление на стадии принятия, пришел к преждевременному выводу о неподсудности искового заявления Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, не установив наличие или отсутствие оснований рассмотрения дела в указанном суде.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ), а материал – направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года, материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новартис Фарма» о признании трудового договора незаключенным ввиду отсутствия трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков