Судья 1-й инстанции:
Мировой судья судебного участка № 57 – ФИО1
Дело № 10 – 11/2023
91МS0056-01-2022-001063 - 82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Павлюковой О.В.,
секретаря - Шваровой И.А.,
с участием:
прокурора - Абселямовой Л.Э.,
осужденного - ФИО2,
защитника: - адвоката Акилина М.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 05.07.2023 года которым:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации, ранее не судим; зарегистрирован по <адрес> Республики Крым; проживающий по адресу: кв. ФИО3, 35 <адрес> Республики Крым,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 была оставлена без изменений.
Производство по гражданскому иску ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павлюковой О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Акилину М.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, государственного обвинителя Абселямову Л.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 05.07.2023 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено в интересах какого неустановленного лица действовал ФИО2, не установлен способ растраты, свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия также не указали о способе растраты со стороны ФИО2, также не был установлен умысел ФИО2 на совершение растраты. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 11.09.2021 года составлен с нарушениями требований УПК РФ, так как не содержит подписи участвующих при осмотре лиц о разъяснении им прав и обязанностей предусмотренных УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ООО «Мясокомбинат Дружба Народов», согласно заявлению, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник – адвокат Акилина М.Т. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство мировым судьей проведено не полно и всесторонне.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Стороной защиты в ходе судебного следствия сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, в связи с отсутствием оснований для оглашения показаний указанных лиц, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Однако, в нарушение требований ч.1,2 ст. 281 УПК РФ, мировым судьей исследованы показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Кроме того, показания свидетеля ФИО8, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.05.2023 года, исследованы по инициативе председательствующего судьи, сторонами ходатайств об исследовании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, не заявлялось.
По смыслу закона при неявке в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, оглашение их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. При исследовании показаний указанных свидетелей, требования ст. 281 УПК РФ соблюдены не были, оглашение показаний свидетеля ФИО8 могло иметь место при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, однако председательствующий самостоятельно поставил вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО6, и огласил показания данного свидетеля в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений, предусмотренных п.п.1-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в отношении данного лица, ФИО2 был лишен права оспорить показания ФИО6, которым в ходе предварительного расследования даны показания о способе растраты продукции ФИО2, который как указал мировой судья, ему известен исходя из должностных обязанностей свидетеля и знания обстановки на предприятии, и свидетель указал, что это единственно возможный способ совершения хищения мясоколбасных изделий с охраняемой и контролируемой территории ООО «Мясокомбинат «Дружба народов».
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей нарушен принцип непосредственности при рассмотрения уголовного дела и положения ст. 240 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, ходатайство поддержано защитником Акилина М.Т.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 У РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается с уголовной ответственности, если истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как установлено мировым судьей, ФИО2 обвиняется в покушении на растрату, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – 11.10.2021 года.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности, за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, и в данном случае истек 11 октября 2023 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения давности уголовного преследования.
Учитывая, что ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, данных о том, что ФИО2 уклонялся от суда не имеется, он добровольно и в присутствии защитника выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, оснований для постановления оправдательного приговора не имеется, и в настоящее время истекли сроки уголовного преследования ФИО2, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит прекращению, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 05.07.2023 года удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 05.07.2023 года в отношении ФИО2, отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: USB-флеш-накопитель марки «Goodram» серебристо-черного цвета, лазерный CD-диск – хранить в материалах дела ; кепку синего цвета с надписью белого цвета «Спорт Норма Жизни» – возвратить по принадлежности ФИО2; котлетное мясо свин. охл (уп вак ~ 2,9 кг)» общей массой 32,70 кг, сосиски Доктор охол (п/о уп газ) общей массой 7,1 кг, колбаски с сыром охл (н/о уп газ) общей массой 6,5 кг, колбаски Фермерские п/к охл (н/о уп газ) общей массой 3,3 кг, колбасу Сервелатную п/к охл (ц/о уп вак 0,5 кг) общей массой 6,7 кг, колбасу Оливье вар охл (п/о 2,0 кг) общей массой 7,9 кг, колбасу докторскую вар мясной продукт кат А охл ГОСТ (п/о 2,0 кг) весом 2,9 кг, колбасу Юринскую вар охл (п/о 2.0 кг)» общей массой 12,1 кг, переданные под сохранную расписку начальнику службы безопасности ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО7 – считать возвращенными.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: О.В. Павлюкова