КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-3687/2023
Судья Ускова Е.А. № 9-30/2023
Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Уржумского района Кировской области Кассина М.А. на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года, которым исковое заявление прокурора Уржумского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Парма» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, возвращено,
установил:
Прокурор Уржумского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Парма» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в выделе <данные изъяты> в размере 201963 руб. в пользу муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
Прокурор Уржумского района Кировской области Кассин М.А. с определением судьи не согласен, в представлении просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что согласно п. 1, п.п. «н» п. 11, п. 13 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.11.2011 № 31-42 ООО «Парма» приняло во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (кварталы 1 - 9 Шурминского сельского участкового лесничества Уржумского лесничества). Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, в случае неисполнений которых несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Считает, что в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ООО «Парма»: <...>, не относится к территориальной подсудности Уржумского районного суда Кировской области, в связи с чем истцу следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно представленным материалам дела исковые требования заявлены о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в выделе <данные изъяты>. Данный земельный участок, исходя из представленного договора аренды от <дата> №, был представлен ООО «Парма» на срок 15 лет.
В соответствии с условиями договора указанный лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины (лесозаготовки). Осуществление заготовки древесины предполагает исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.11 указанного выше договора, в том числе обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка (подп. «н» п.11 договора)
Таким образом, поскольку место исполнения обязательств указано в договоре, данное исковое заявление подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных ч.9 ст.29 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление прокурора Уржумского района Кировской области, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года отменить.
Материал по иску прокурора Уржумского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Парма» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Е.Н. Аносова